Приговор № 1-124/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-124/2019

УИД№RS0№-52

№1-124/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 2 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Самохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО18, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... УР по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, дополнительный вид наказания отбыт -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в неустановленное в ходе дознания время -Дата-, но не позднее 23 часов 45 минут -Дата-, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики от -Дата-, вступившему в законную силу -Дата-, пренебрегая Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, в неустановленном месте сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4, после чего -Дата-, но не позднее 23 часов 45 минут -Дата-, управлял указанным автомобилем и проследовал на нем по улицам ... Республики. В ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного у ... по Воткинскому Шоссе ... -Дата- в 1 час 5 минут при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K», №, установлен факт наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе 0,659 мг/л. Таким образом, ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -Дата-, но не позднее 23 часов 45 минут -Дата-, управлял автомобилем марки «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, суду показал, что в марте 2017 года он по приговору суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. -Дата- в течение дня употреблял спиртные напитки, отчего находился в состоянии алкогольного опьянения. Малознакомый по имени Николай рассказал, что в ... некий ФИО16 употребляет наркотики и у него есть автомобиль, ключи от которого находятся у Николая. В данном автомобиле они употребляли алкоголь с Николаем и ФИО8 ФИО2, а также с ФИО16. Через некоторое время Банников предложил съездить в магазин и купить еще алкоголь, ФИО16 не возражал. Банников сел за руль, после чего они все катались по городу и употребляли спиртные напитки. За рулем ФИО3 находился после 16 часов, до скольки конкретно сказать не может, примерно до 19 часов. В какой-то момент они остановились у ..., Банников отдал ключи ФИО16, тот сел за руль и они поехали дальше. Через некоторое время ФИО15 вышел из машины, вместо него в машину на заднее сиденье сел малознакомый по имени Игорь. У бывшего ресторана «Медведь» они наехали на кусты и врезались в забор. В последующем узнал, что они сбили людей, но сам ФИО1 этого не видел, так как находился в автомобиле на заднем сидении. После этого он убежал домой. В 23 часа 45 минут -Дата- его сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР не задерживали, его нашли и задержали дома сотрудники патрульно-постовой службы. Раскаивается, что садился за руль автомобиля и управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель ФИО19 суду показал, что -Дата- около 18 часов он приехал в ... из .... Вечером во дворах на Воткинском Шоссе ... познакомился с ФИО3, с ним употребляли спиртные напитки, когда алкоголь закончился, ФИО3 начал проситься сесть за руль автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего отцу, на что Свидетель №3 согласился, это было около 19 часов, после чего они катались по ..., употребляли алкоголь, за рулем был ФИО3 Около 23 часов -Дата-, проезжая мимо клуба «Район», обрызгали стоявших там людей, те выразились нецензурно в адрес ФИО3, пинали по автомобилю, отчего ФИО3 разозлился и наехал на толпу людей, пострадало двое мужчин. После этого автомобиль врезался в забор, ФИО3 убежал, а Свидетель №3 избили. Через некоторое время ФИО3 нашли дома и привезли на место происшествия сотрудники полиции. Наркотики Свидетель №3 в тот вечер не употреблял.

Между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой Свидетель №3 дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным. Подозреваемый ФИО3 с показаниями Свидетель №3 согласился частично, показал, что управлял автомобилем в период с 18 часов до 19 часов, а ФИО4 находился рядом на пассажирском сиденье. После 19 часов -Дата- находился на заднем сиденье автомобиля и распивал спиртное. В момент наезда на толпу людей не сидел за рулем (л.д.№).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ранее работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, в сентябре 2018 года был на смене вместе с инспектором ФИО9, получили сообщение о ДТП на ... – наезд на пешеходов. На месте обнаружили группу лиц 5-6 человек, которые рассказали о произошедшем конфликте, после которого водитель направил автомобиль на компанию молодых людей. Пострадавших было двое. Водитель убежал, а пассажира вытащили из автомобиля, оказалось он владелец автомобиля. Пассажир сообщил адрес водителя. Сотрудники ППС через 15 минут привезли водителя – ФИО1, сказали, что нашли его дома под диваном. В служебном автомобиле провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с результатами он согласился и расписался в составленных протоколах. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он говорил, что автомобилем не управлял, но присутствующие лица сообщили, что водителем был именно ФИО1, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Время управления автомобилем в протоколах было указано в соответствии с временем регистрации ДТП.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает полицейским-водителем, в сентябре 2018 года был на дежурстве, охранял общественный порядок на территории .... По сообщению о драке у бара «Район» прибыли на место, там уже находились сотрудники ДПС и группа людей. Им сообщили, что произошел конфликт, после чего наезд на группу людей, водитель скрылся. Владелец автомобиля назвал анкетные данные водителя – ФИО1, сообщил, что распивал с ним спиртные напитки. Было установлено место жительства водителя, дверь в квартиру открыла женщина и сказала, что ФИО1 дома нет, но он проживает по этому адресу. Они осмотрели квартиру и под диваном обнаружили ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что автомобилем не управлял. ФИО1 они доставили на место происшествия и передали инспекторам ГИБДД.

Свидетель ФИО5 суду показала и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 62-64), что проживает совместно с ФИО1, у них имеется 2 совместных детей, с ними также проживает ребенок от её первого барка, кроме того у ФИО1 есть ребенок от первого брака, проживающий отдельно от них. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, он участвует в воспитании всех четверых детей, по мере возможности обеспечивает их, поскольку она сама не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. У ФИО1 имеются хронические заболевания. В один из дней сентября 2018 года ФИО1 пришел домой ночью в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, телесных повреждений у него видно не было, но в последствии оказалось, что у него были сломаны ребра. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что разыскивают ФИО1 за драку. ФИО1 спрятался под диван, просил не говорить, где он. Сотрудники полиции с её разрешения прошли в квартиру и обнаружили ФИО1, после чего задержали. Причины его задержания свидетелю не известны.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около полуночи в один из дней сентября 2018 года он шел в магазин и его сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Подойдя к служебному автомобилю полиции «Газель» увидел в нем мужчину (указал в судебном заседании на подсудимого ФИО1), после чего его начали проверять на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат был положительным, с результатом анализа ФИО1 согласился. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он неадекватный, буйный. Сотрудники ГИБДД оформили протоколы, в которых ФИО6 и второй понятой расписались, всё было указано верно. Автомобиль ВАЗ 219010 стоял между домами 70 и 74 по ..., врезался в забор. Со слов очевидцев знает, что за рулем был ФИО1 На месте освидетельствование проходил также второй мужчина, у него на теле были видны побои.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ...1, составленного инспектором ГИБДД Свидетель №5 в 00 часов 50 минут -Дата-, следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Лада 21901», государственный регистрационный знак <***> регион, -Дата- в 23 часа 45 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством, при этом присутствовали двое понятых – Свидетель №1 и ФИО7 (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...6 от -Дата- и распечатке результатов алкотестера, при проведенном исследовании в 1 час 5 минут -Дата- при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», №, установлен факт наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,659 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. №).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-, вступившем в законную силу -Дата-, ФИО1, -Дата- года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Из копии протокола осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблицы к нему, составленных в рамках расследования уголовного дела №, следует, что по адресу ..., Воткинское Шоссе, 101 был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак <***> регион, изъяты в числе прочего 2 отрезка ленты со следами рук (л.д.№).

Согласно копии заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от -Дата-, проведенной в рамках уголовного дела №, на представленных на экспертизу двух отрезках прозрачной липкой ленты 1 и 2 имеются два следа папиллярного узора рук 1,2, пригодные для идентификации личности, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия -Дата-. След руки 1 оставлен ФИО1, след руки 2 оставлен другим лицом (л.д. №).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики от -Дата-, -Дата-, но не позднее 23 часов 45 минут -Дата-, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №3, находившегося в автомобиле в момент управления им ФИО1, а также свидетеля Свидетель №5, который будучи сотрудником полиции и находясь при исполнении служебных обязанностей, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, с чем ФИО1 согласился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данных свидетелей в совокупности подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №4

Кроме того, факт совершения ФИО1 преступления подтверждается протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой получен положительный результат - установлено алкогольное опьянение ФИО1

При совершении указанных действий инспектор ГИБДД Свидетель №5, обладающий соответствующими полномочиями, действовал в соответствии с КоАП РФ. В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено (л.д. №).

Доводы ФИО1 о том, что он не был задержан -Дата- около 23 часов 45 минут на проезжей части у ... заслуживают внимания, подтверждаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и исследованными материалами дела, в связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание о том, что «-Дата- около 23 часов 45 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на проезжей части Воткинского Шоссе ... Республики у ... по Воткинскому Шоссе ...». Данный факт не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт управления ФИО1, судимым по ст.264.1 УК РФ и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт наличие на иждивении четверых малолетних детей (что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО5), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести. При этом он имеет постоянное место жительства, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, характеризуется положительно, участвует в воспитании детей. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения ФИО3, а также его личности, не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ также не имеется.

Ранее ФИО3 в период испытательного срока, установленного приговором суда, нарушений обязанностей не допускал, положительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с ФИО5, являющейся многодетной матерью, при таких обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, а потому считает возможным при назначении ФИО3 наказания вновь применить положения ст.73 УК РФ и назначить основное наказание условно.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- в течение 7-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденной по месту её жительства, в установленные указанным органом день и время;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления указанного органа;

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья