Приговор № 1-117/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-112-18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балей 27 ноября 2018 года

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Москалевой Е.Б.

с участием государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Говорина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 11 августа 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, с целью привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает органам полиции заведомо ложные сведения, в МО МВД России «Балейский», обратился ФИО1, сзаявлением о том, что Свидетель №2 11.08.2018 года в ночное время избил его металлической палкой, угрожал убийством, не отдает ему телефон марки <данные изъяты>». По данному факту от ФИО1 был получен протокол принятияустного заявления на территории ГУЗ «<данные изъяты>» но адресу <адрес>. При подаче заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе принятия устного заявления была поставлена его подпись. По факту причинения телесных повреждений (ст. 116 УК РФ, 116.1 УК РФ), угрозы убийством (ст. 119 УК РФ) и кражи (ст. 158 УК РФ) службой УУП МО МВД России Балейский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как опрашиваемый ФИО1 пояснил, что он оговорил Свидетель №2 из личных неприязненных отношений. Таким образом, ФИО1 умышленно ввел в заблуждение органы дознания, нарушив их нормальную деятельность, использовав правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, обвинив Свидетель №2 в совершении преступлений и добиваясь привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника поддержал, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Шайдуров Д.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в соответствии с требованиями УПК РФ по делу доказательствами, достоверность и достаточность которых не вызывает у суда сомнений.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, не позволяет суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ должен быть решен вопрос о судьбе вещественного доказательства. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - заявление следует хранить при деле.

Судебные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета в соответствии с требованиями п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: заявление- хранить при деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда в сумме 825 рублей, возместить из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова