Приговор № 1-203/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-203/2021

Дело № 1- 203/21

УИД: 26 RS 0014-01-2021-001771-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 17 июня 2021г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя -заместителяпрокурора Изобильненского района ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Изобильненского района ФИО3, представившей ордер № н №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, в один из дней конца ноября 2019г., находясь на участке местности, расположенном между <адрес> имея единый умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел, путем срыва, части растений рода Конопля (СannabisL.) находящиеся на вышеуказанном участке местности, для личного потребления, без цели сбыта, после чего, сложил и стал незаконно хранить их в полимерном пакете зеленого цвета в хозяйственном помещении, расположенном с правой стороны от входа в подъезд дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимым сотрудниками полиции ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края, в хозяйственном помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: Ставропольский <адрес> где, при входе в помещение с левой стороны в тумбе на полке был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, с находящимся в нем частями растений рода Конопля (СannabisL.), которое было упаковано в черный полимерный пакет и опечатано.

Согласно справке об исследовании № №. и заключению эксперта № представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, находящееся в полимерном пакете, является частями растений рода Конопля (CannabisL) (содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - каннабис (марихуана) внесена в списки наркотических средств и ее масса - 203,10г. является крупным размером для данного вида наркотика.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, а от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

Исходя из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса, проведенного с участием защитника, следует, что он, в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке местности, расположенном между <адрес>, сорвал с дикорастущих кустов конопли стебли растений для использования в личных нуждах, которые хранил в помещении хозяйственного значения, расположенного с правой стороны от входа в его подъезд <адрес> Указанные растения были изъяты у него при проведении сотрудниками полиции ОРМ, добровольно указанные растения он не выдал. В содеянном раскаивается, наркотические средства он не употребляет (л. д. 128-133).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО4, изложенных в протоколе его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве приглашенного гражданина при проведении сотрудниками полиции ОРМ в квартире его знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> В ходе обследования, в хозяйственном помещении, используемом ФИО2, при входе в подъезд, были обнаружены растения конопли (л. д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, изложенным в протоколе его допроса следует, что 19.05.2021г., он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в целях обследования <адрес>. При проведении ОРМ были обнаружены части растения конопли, которые были изъяты (л. д. 90-92).

По показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в протоколе его допроса следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ. он проводил ОРМ по адресу: <адрес> где ФИО2 хранил наркотики. В результате ОРМ в хозяйственном помещении, используемым ФИО2, были обнаружены и изъяты части растений конопли (л. д. 94-96).

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он работает старшим оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Об обстоятельствах проведенного ОРМ в отношении ФИО2 он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л. д. 98-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, изложенным в протоколе его допроса следует, что он состоит в должности начальника отделения ОКОН Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в ОРМ-обследовании жилища и хозяйственного помещения, используемых ФИО2, в ходе ОРМ были обнаружены и изъяты части растений конопли (л. д. 102-104).

Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения ФИО2 преступления.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО2 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

а также:

- справкой об исследовании <данные изъяты>

- протоколом обследования от <данные изъяты>

Исследовав указанные доказательства, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было проведено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища допускается на основании судебного решения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и допускается в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 8 данного Федерального закона на основании судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в полном соответствии с указанными положениями закона, на основании судебного решения, ограничивающего право на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11) и по распоряжению руководителя органа, осуществляющего ОРД (л. д. 10). В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены (л. д. 7-8).

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготавливаемых действий, необходимых для совершения противоправного деяния, суд кладет результаты проведенных ОРМ в основу приговора.

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности указанные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и относит эти доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере.

Оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ суд не находит, поскольку добровольной сдачи наркотических средств не было.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его активной позиции по осуществлению своей защиты, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л. д. 142), по характеристикам, представленным в судебном заседании, по месту жительства и работы - характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. д. 145).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (л. д. 138-139), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно указал на место незаконного приобретения наркотических средств; наличие у ФИО2 двух малолетних детей: <данные изъяты> а также наличие положительных характеристик, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учётом отсутствия в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО2 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства, места работы, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд, при назначении размера назначаемого наказания не усматривает оснований, для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных видов наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 трудоустроен, извлекает доход, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Поскольку в качестве дополнительного вида наказания ФИО2 назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (л. д. 122) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а находящиеся при материалах уголовного дела (л. <...>) в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков