Апелляционное постановление № 22-1904/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 22-1904/2019

Дело № 22 - 1904 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Данова А.О., представившего удостоверение № <данные изъяты> г. и ордер № 225758 от 14.05.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Данова А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Московского городского суда Тульской области от 07 марта 2007 года по пп. «а», «н», ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данова А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Выслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Данова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Данов А.О. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Данов А.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене.

Полагает, что судебное решение не соответствует положениям п.п. 4,6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что каких-либо документов или иных доказательств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, суду не предоставлено. Кроме того, судом не исследованы конкретные обстоятельства, послужившие причиной составления в отношении ФИО1 отрицательных характеристик в начальный период отбывания им наказания.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что с момент последней отрицательной характеристики прошло значительное количество времени.

Делает вывод, что поведение ФИО1, его отношение к труду и другие характеризующие его сведения, свидетельствуют о том, что его подзащитный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Из представленного материала и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 10 ноября 2005 года, окончание срока приходится на 9 ноября 2021 года, осужденным отбыто более 2/3 назначенного срока наказания.

За все время отбывания наказания, осужденный ФИО1 получил 27 поощрений, с ним была проведена 1 профилактическая беседы по факту нарушения режима отбывания наказания, за которое не применялось взыскание; вину в совершенном преступлении признал; отбывает наказание в облегченных условиях; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, имеет специальности: сварщика, электрика, швеи, характеризуется положительно. Представитель администрация ФКУ ИК-5 поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что на данной стадии применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 не будет соответствовать ст. 79 УК РФ, поэтому счел невозможным его условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, учел все сведения о его личности, в том числе и положительные проявления, о которых сообщено в апелляционной жалобе, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Факт отбытия установленного ст.79 УК РФ срока лишения свободы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного судом, равно как и мнение представителя администрации исправительного учреждения не может служить единственным основанием для удовлетворения ходатайства, а подлежит учету наряду с иными сведениями о поведении осужденного.

С оценкой обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен и, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств: справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 20.05.2019, справки о регистрации от 17.05.2019 и письма ООО «Ренастром», не находит оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления суда.

В силу частей 2-4 статьи 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным являются обязанностями осужденных.

Вопреки доводам жалобы адвоката критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данова А.О. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Данова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда

Председательствующий: