Решение № 12-441/2018 12-7/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-441/2018

Мировой судья Неклюдова И.А. Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

«16» января 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес><дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование требований указав, что нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, а также презумпция невиновности. В постановлении мирового судьи в доказательство его вины указаны основания, на которые не ссылалась представитель Управления Росреестра по РО ФИО2, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. И указаны они некорректно и необоснованно. Мировым судьей обстоятельства дела не были выяснены всесторонне, полно и объективно, не были приняты во внимание, и не была дана надлежащая оценка ее обоснованным доводам, указанным в письменных возражениях к протоколу. ФИО1. не была уведомлена о времени и месте составления протокола. Из документов, представленных в материалы дела Росреестром, не усматривается, почему три транспортных средства на земельном участке не позволяют использовать его по целевому назначению, какое именно нарушение ей вменялось при проверке <дата>, какие действия по выданному предписанию должна была совершить именно она и на каком основании, в чём заключается ее вина. Выданное предписание должно быть законным и исполнимым. Неисполнение незаконного или неисполнимого предписания согласно судебной практике не образует состав нарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Она не является владельцем упомянутых трех транспортных средств, расположенных на территории указанного земельного участка, у нее нет прав на управоения грузовым автотранспортом, она не умеет ими управлять. В предписании не указано, что она должна была устранить и как. Хранение трех единиц индивидуального автотранспорта на территории земельного участка не образует никакого нарушения и соответствует ПЗЗ г. Новочеркасска. Протокол в нарушение требований ст. 28.2 КоАП был составлен без ее присутствия и без надлежащего уведомления, протокол не содержит сведений о времени совершения им правонарушения, сведений о том, в чем заключается ее вина, записи о разъяснении ее прав и обязанностей, ее объяснений, что согласно Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № является существенным недостатком протокола.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Новочеркасского отдела УФСГРКиК по Ростовской области и представитель УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 71 Земельного кодекса РФ, специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Согласно п. 9 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением правительства РФ от <дата> №, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, порядка предоставления сведений о состоянии земель, исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Ст. 126 «Правил благоустройства территории <адрес>" утвержденных Решением Городской Думы <адрес> от <дата> №, запрещается парковка разукомплектованных, грузовых транспортных средств на придомовых территориях, внутриквартальных проездах, перед контейнерными площадками. Хранение данных автотранспортных средств допускается только в гаражах, на автостоянках.

Термин «стоянка», определен в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от <дата>, как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Согласно ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. № 190-ФЗ от <дата>, в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. «Жилая зона» - территориальная зона в населенном пункте, используемая для размещения жилых строений, а также объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, общего образования, стоянок автомобильного транспорта, гаражей и иных объектов, связанных с проживанием граждан (п. 5 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от <дата> N 540 (ред. от <дата>) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 33995), под индивидуальным жилищным строительством понимается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности и используется: жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, площадью <данные изъяты> разрешенное использование земельного участка в государственном кадастре недвижимости - «земли населенных пунктов - Для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В ходе внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом в аварийном состоянии, имеются хозяйственные постройки, два строительных вагончика, а также располагается парковка автомобильной техники, что указывает на использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с картой градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки МО «<адрес>» земельный участок по адресу: <адрес>, находится в зоне действия градостроительного регламента (ОЖ) зона многофункциональной застройки, где не предусмотрено в основных видах разрешенного использования земельных участков организация специальной стояночной площадки для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 было вынесено предписание №-р об устранении нарушений земельного законодательства РФ в срок до <дата>. Список нарушений ограничивался одним пунктом, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По результатам проверки исполнения вышеуказанного предписания, проведенной <дата>, было установлено его неисполнение (л.д.11-14), что явилось основанием для составления <дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 6-7).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством в области административных правонарушений предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, действия его квалифицированы правильно по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом мировой судья верно указал, что правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нем сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными. Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения. Что касается доводов о том, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком, расположенным на придомовой территории, на законных основаниях, как собственник жилого дома, то они являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию положений жилищного законодательства, регламентирующего пределы использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также порядок реализации права на использование конкретного участка придомовой территории. Ссылка в жалобе на неисполнимость предписания, так как оно не содержит данных о том, какие конкретно действия следует совершить или от каких действий следует воздержаться, несостоятельна, поскольку предписание содержит указание на ненадлежащее использование земельного участка, и требование об устранении выявленного нарушения. Двоякого толкования требование предписания, с учетом конкретных обстоятельств по делу, не содержит. Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение в установленный срок.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно состоит административное правонарушение, необоснован и подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении содержит как описание характера правонарушения так и ссылки на нормативно-правовые акты, нарушенные ФИО1

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене по существу правильных постановления и судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Противоправному бездействию ФИО1, которое выразилось в невыполнении в установленный срок до <дата> законного предписания об устранении нарушений законодательства №-р от <дата>, вынесенного органом, осуществляющим надзор земельным участкам, дана правильная квалификация по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую юридическую оценку.

До настоящего времени ФИО1 не предпринял действий по устранению нарушений, доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, не представлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш