Апелляционное определение № 33-3107/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Самохвалова Н.Н.

*
УИД 51RS0*-59

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», Управлению Федеральной налоговой службы по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт», акционерному обществу «Мурманоблгаз», ФИО6, акционерному обществу «Ситиматик», акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», обществу с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬБАТРОС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., отделения судебных приставов ... на решение Первомайского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ).

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя ответчика УФССП РФ по ... и третьего лица ОСП ... ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ответчиком ФИО5 и ответчиком ООО «Миллениум» по результатам торгов заключен договор * купли-продажи принадлежащей истцу по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв.м. (далее – ...), кадастровый *. При этом сделка заключена неуполномоченным лицом, цена сделки значительно занижена, оценка проданной квартиры недействительна.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 ОСП ... от _ _ о принятии результатов оценки данного жилого помещения решением Октябрьского районного суда ... по административному делу * признано незаконным, что свидетельствует о наличии оснований для признания этих торгов недействительными и их отмене, в связи с проведением торгов в нарушение законодательства Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Миллениум» по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 - квартиры, расположенной по адресу: ...; признать недействительным договор купли-продажи от _ _ г. * квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый *, заключенный между ООО «Миллениум» и ФИО5; обязать ФИО5 возвратить квартиру, расположенную по адресу: .... общей площадью ***.м., кадастровый *, законному собственнику вышеназванного имущества ФИО4; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по ... вернуть денежные средства, уплаченные покупателем ФИО5 на расчетный счет ФИО5; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый *, и восстановить запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ФИО4

Протокольным определением суда от _ _ процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... (далее - УФССП РФ по ...), Межрегионального территориально управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... (далее - МТУ Росимущества в ... и ...) изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчиков, Управление Федеральной налоговой службы России по ... привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ОСП ... УФССП по ... привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт»), акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее - АО «Мурманоблгаз»), ФИО6, акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик»), акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - АО «Мурманская ТЭЦ»).

Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее - ООО «Единый Расчетный Центр», ООО «ЕРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «УК «АЛЬБАТРОС» (далее - ООО «УК «АЛЬБАТРОС»).

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ), которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от _ _ *, заключенный между ООО «Милениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... и ФИО5 жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ***.м., кадастровый *.

Признаны недействительными торги, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... по реализации квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый *.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый *.

За ФИО4 признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ***.м., кадастровый *.

В пользу ФИО5 взысканы денежные средства с АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «КолАтомЭнергоСбыт» в сумме 16 037 рублей 87 копеек; с АО «Мурманоблгаз» - в сумме 70 780 рублей 59 копеек; с ФИО6 - в сумме 4 557 рублей 50 копеек; с АО «Мурманская ТЭЦ» - в сумме 298 124 рублей 95 копеек; с ООО «Единый Расчетный Центр» - в сумме 117 215 рублей 23 копейки; с ООО «УК «АЛЬБАТРОС» - в сумме 184 467 рублей 38 копеек.

На Управление Федеральной налоговой службы по ... возложена обязанность перечислить ФИО5 денежные средства в сумме 181 770 рублей 13 копеек.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по ... возложена обязанность перечислить ФИО5 сумму удержанного исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий в сумме 66 591 рубль 38 копеек.?

На Управление Федеральной службы судебных приставов по ... возложена обязанность перечислить ФИО5 денежные средства в сумме 3 510 954 рублей 97 копеек, находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов ....

В удовлетворении исковых требований к АО «Ситиматик» отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ..., ОСП ... – ФИО10, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В обоснование жалобы указывает, что реализация имущества должника ограничена сроками и является вынужденной мерой, что влияет на стоимость объекта оценки.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что положения Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а также постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества заказным почтовым отправлением.

Обращает внимание, что на момент передачи спорной квартиры на торги и проведения торгов постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги в установленном законом порядке не оспорено, оценка арестованного имущества не была признана незаконной.

Полагает, что вывод суда о передаче судебным приставом-исполнителем имущества по недействительной оценке не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что действиями УФССП России по ..., ОСП ... не нарушены положения статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, считает, что в связи с погашением задолженности по исполнительным производствам за счет денежных средств, полученных в связи с реализацией арестованного имущества с торгов, права истца не нарушены.

В адресованных суду апелляционной инстанции письменных объяснениях ответчик ФИО5, поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики ФИО5, ФИО6, представители ответчиков ООО «Миллениум», МТУ Росимущества в ... и ..., ООО «ЕРЦ», УФНС России по ..., АО «АтомЭнергоСбыг» филиал «КолАтомЭнергоСбыт», АО «Мурманоблгаз», АО «Ситиматик», АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «УК «АЛЬБАТРОС», представитель третьего лица Управления Росреестра по ... извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (по тексту также - ГК РФ) и Федеральным законом от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту также - Закон об исполнительном производстве).

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Закона об исполнительном производстве, согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены статьями 447-449 ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от _ _ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных положений закона и актов их толкования основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП ... на исполнении находилось сводное исполнительное производство от _ _ *-СД о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 939 545 рублей 03 копейки в пользу разных взыскателей, в состав которого также входило исполнительное производство от _ _ *-ИП (ранее *-ИП), возбужденное на основании судебного приказа МС СУ * Октябрьского судебного района ... от _ _ * о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам в размере 40 978 рублей 23 копейки в пользу МИФНС * по ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от _ _ наложен арест на недвижимое имущество должника: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу ..., Кольский проспект, ..., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акт описи имущества от _ _ направлены в адрес ФИО4 _ _ простым почтовым отправлением.

_ _ копия постановления о наложении ареста на имущество должника от _ _ исх. * направлена в адрес ФИО4 в личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ.

_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - квартиры, площадью * кв.м., кадастровый *, расположенной по адресу: .... Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО11, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 3 740 500 рублей.

_ _ результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, вынесено соответствующее постановление, которое было направлено ФИО4 простым почтовым отправлением по адресу: (183038, ...).

_ _ вынесено постановление о передаче МТУ Росимущества в ... и ... для реализации на открытых торгах арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей начальной продажной стоимостью 3 740 500 рублей, копия которого направлена в адрес ФИО4 посредством ЕПГУ _ _ (в статусе отправки указана «ошибка отправки»).

_ _ МТУ Росимущества в ... и Республики Карелия в рамках государственного контракта * поручило ООО «Миллениум» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО4 (и/п * ПИП) на сумму 3 740 500 рублей.

_ _ по поступлению поручения МТУ Росимущества в ... и ... на оказание услуг по реализации арестованного имущества от _ _ *т/23 судебным приставом-исполнителем арестованная квартира по акту передачи арестованного имущества передана на торги в ООО «Миллениум».

Согласно уведомлению ООО «Миллениум» от _ _ *т/23 торги по продаже спорной квартиры назначены на _ _ в 10.00 ч. на электронной торговой площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», находящейся в сети интернет по адресу: *** Информация о торгах также размещена на официальном сайте: ***

_ _ на сайтах: *** был размещен открытый аукцион по продаже недвижимого (движимого) имущества, процедура *, лот*.

Участие в торгах приняли два участника: ФИО12 (участник *) и ФИО5 (участник *).

Согласно протоколу подведения итогов от _ _ * по продаже арестованного имущества должника ФИО4 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (том 2 л.д. 220), а также журналу приема заявок (том 2 л.д.219) победителем по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме указан ФИО5 с предложенной ценой 4 450 500 рублей.

_ _ между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в ... и ... на основании государственного контракта от _ _ *, и ФИО5 подписан протокол *т/23 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО4

_ _ между ООО «Миллениум», действующим от имени МТУ Росимущества в ... и ... на основании государственного контракта от _ _ * и ФИО5 заключен договор купли-продажи *т/23. Согласно пункту 2.2. договора оплата производится на счет продавца - МТУ Росимущества в ... и ....

_ _ на депозитный счет ОСП ... поступили денежные средства в сумме 4 450 500 рублей (3 888 500 рублей и 562 000 рублей), полученные от реализации арестованного недвижимого имущества должника ФИО4

_ _ денежные средства в сумме 939 545 рублей 03 копейки, полученные от реализации имущества, были распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству *-СД в отношении ФИО4

Также, как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ФИО4 в добровольном порядке требований исполнительных документов, за счет средств, вырученных от реализации арестованного имущества, денежные средства в общем размере 66 591 рубль 38 копеек зачислены в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

_ _ старшим следователем следственного отдела по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО13 по результатам рассмотрения сообщения ФИО4 о преступлении, зарегистрированного в КРСП за *ск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по ... ФИО9 (ч. 1 ст. 285, п. «е» ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием составов преступлений; в отношении ФИО5 (ч. 1 ст. 139 УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием состава преступления.

_ _ заместителем прокурора ... в адрес руководителя УФССП России по ... внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, органах принудительного исполнения, а также о порядке рассмотрения обращений граждан, выявленных в результате проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа ... в рамках рассмотрения обращений ФИО4

_ _ представление прокуратуры ... рассмотрено УФССП России по ..., о чем в прокуратуру ... направлен ответ *-АМ.

Как следует из указанного ответа, доводы прокуратуры нашли свое подтверждение в части нарушения прав и законных интересов должника, по фактам допущенных нарушений руководителем Управления принято решение о снижении размера премии судебному приставу-исполнителю ОСП ... ФИО9

Решением Октябрьского районного суда ... от _ _ по административному делу * по административному исковому заявление ФИО4 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по ... ФИО9 о принятии результатов оценки от _ _ . Признана надлежащей оценка жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью * кв.м., кадастровый *, в размере 8 030 000 рублей, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по ..., на исполнении которого находится исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО4, вынести новое постановление о принятии результатов оценки спорного жилого помещения с указанием оценки имущества должника ФИО14 установленной судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от _ _ * решение Октябрьского районного суда ... по административному делу * от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 - ФИО15 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Октябрьского районного суда ... по административному делу * от _ _ , апелляционное определение Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установленные выше обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО4 требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы УФССП России по ..., ОСП ..., сводящиеся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания публичных торгов недействительными, поскольку не допущено нарушений положений ст.447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении процедуры торгов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ _ _ , отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. *, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ , согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании торгов недействительными подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского суда от _ _ , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по ... ФИО9 о принятии результатов оценки от _ _

Указанным судебным актом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по ... ФИО9 о принятии результатов оценки от _ _ отменено, поскольку, стоимость имущества, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя не соответствовала его действительной рыночной стоимости, надлежащей признана оценка спорного жилого помещения в размере 8 030 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о влиянии на стоимость спорной квартиры таких факторов как ограниченность реализации имущества определенным сроком и вынужденность данной меры, поскольку рыночная стоимость данной квартиры установлена решением суда от _ _ , имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что, при проведении торгов не соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущены такие нарушения порядка проведения торгов, которые затрагивают имущественные права и интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании недействительными состоявшихся _ _ торгов по реализации спорного жилого помещения.

Тот факт, что решение суда от _ _ было вынесено и вступило в силу позднее, чем судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки и состоялись торги, как и то, что постановление судебного пристава-исполнителя от _ _ о передаче арестованного имущества на торги не было оспорено, а за счет реализации квартиры задолженность ФИО4 перед другими взыскателями была погашена, при установленных обстоятельствах дела не имеет правового значения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., отделения судебных приставов ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи