Апелляционное определение № 33-11615/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Гришакина Ю.Е. Дело № 33-11615/2025

№ 2-2407/2025 УИД 52RS0008-01-2025-001037-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя администрации г.Н.Новгорода ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2025 года

по иску администрации г.Н.Новгорода к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об изъятии жилого помещения, путем выкупа, прекращении право собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании право муниципальной собственности,

по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации г.Н.Новгорода об обязании предоставить взамен изымаемого жилого помещения равнозначное благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа: у ФИО2 1/3 доли жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [номер] литер А по [адрес] г.Н.Новгорода, пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 996 000 руб.; у ФИО5 1/3 доли жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 996 000 руб.; у ФИО3 1/3 доли жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 996 000 руб.; прекращении права собственности: ФИО2 на 1/3 долю жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 996 000 руб.; ФИО5 на 1/3 долю жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес] пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 996 000 руб.; ФИО3 на 1/3 долю жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м., и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода выкупной лены в размере 996 000 руб.; признании за муниципальным образованием город Нижний Новгород право собственности на комнату №1, 1А жилого помещения (квартиры), общей площадью 18,2 кв.м, по адресу: [адрес], и долю земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080030:20, занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Признании ФИО2, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользовании жилым помещением по адресу: [адрес]. Выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] с последующим снятием с регистрационного учета, в течение 30 календарных дней с момента перечисления администрацией города Нижнего Новгорода выкупной цены за комнат [адрес].

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 предъявили в суд встречный иск о предоставлении им взамен изымаемого жилого помещения равнозначного благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель администрации г.Н.Новгорода ФИО1 заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 с иском не согласились, просили об удовлетворении встречного иска.

Представитель администрации г.Н.Новгорода ФИО1 со встречным иском не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства строительства Нижегородской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2, [дата] года рождения, уроженки г.Горький, 1\3 долю жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м. и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом 130 литер А по пр-ту ФИО6 Новгорода, пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Изъять у ФИО4, [дата] года рождения, уроженки г.Горький, 1\3 долю жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м. и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом 130 литер А по пр-ту ФИО6 Новгорода, пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Изъять у ФИО3, [дата] года рождения, уроженца г.Горький, 1\3 долю жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м. и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом 130 литер А по пр-ту ФИО6 Новгорода, пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Прекратить право собственности ФИО2, [дата] года рождения, на 1/3 долю жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м. и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом 130 литер А по пр-ту ФИО6 Новгорода.

Прекратить право собственности ФИО4, [дата] года рождения, на 1/3 долю жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м. и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом 130 литер А по пр-ту ФИО6 Новгорода.

Прекратить право собственности ФИО3, [дата] года рождения, на 1/3 долю жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м. и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом 130 литер А по пр-ту ФИО6 Новгорода.

Признать за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Возложить на администрацию города Нижнего Новгорода обязанность предоставить ФИО3, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г.Н.Новгорода не менее 24,86 кв. м взамен изымаемого, признанного аварийным.

Признать ФИО3, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, ФИО4, [дата] года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Выселить ФИО2, [дата] года рождения, из жилого помещения расположенного по адресу: [адрес].

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рубле и расходы за составление встречного искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Решение суда в части выселения ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] подлежит исполнению после исполнения решения суда в части предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы судебные расходы, поскольку исковые требования и встречные требования были удовлетворены частично, кроме того требования имущественного характера не подлежали оценке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Н.Новгорода ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 выразили несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками комнат [адрес] по 1/3 доле.

В настоящее время в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В силу части 1 статьи 16 названного закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.07.2024 №399 утверждена государственная региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Нижегородской области в период с 2024 года по 2028 года из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 01.01.2017 года до 01.01.2022 года.

Очередность расселения многоквартирных домов в рамках Программы определяется исходя из даты признания таких домов аварийными. В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, дата признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 07.04.2020 №1208 «О признании многоквартирного №130 литера А по пр.Гагарина аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом №130А по пр.Гагарина признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения - 30 декабря 2023 года.

ФИО7, ФИО3, ФИО4 выбрали способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции установив, что жилой дом, где расположено изымаемое жилое помещение, включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда, пришел к выводу, что встречные требования об обязании администрации города Нижнего Новгорода предоставить равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории города Нижнего Новгорода взамен изымаемого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законодательством собственникам жилых помещений при изъятии жилого дома для муниципальных нужд предоставлено право выбора способа возмещения изымаемого жилого помещения, судом первой инстанции исковые требования администрации города Нижнего Новгорода об изъятии спорного жилого помещения путем его выкупа оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с администрации г.Н.Новгорода в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 необоснованно была взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и 6 000 руб. соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Исходя из толкования указанной правовой нормы критерием определения размера государственной пошлины является заявленное требование, независимо от количества лиц, его заявивших.

При этом, в силу п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО8, ФИО3 заявлено одно требование - обязать администрацию г.Н.Новгорода предоставить в собственность взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, общей площадью не менее 25,1 кв.м., расположенное в благоустроенном многоквартирном доме на территории Приокского района г.Н.Новгорода.

Следовательно, государственная пошлина подлежала оплате в размере 3 000 рублей в равных долях каждым из названных лиц.

Из дела видно, что при подаче данного встречного искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции об 16 мая 2025 года, ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02 июля 2025 года № 257803 и 281722.

Разрешая требование о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из величины фактически оплаченной государственной пошлины, что исходя из вышеприведенных правовых норм правильным признать нельзя и взыскание излишне оплаченной истцами государственной пошлины является противоречащим нормам налогового законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда в оспариваемой части.

В случае излишней уплаты государственной пошлины ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен механизм ее возврата плательщику, не предусматривающей взыскания с проигравшей стороны в пользу плательщика.

При таком положении, взыскание государственной пошлины с администрации г.Н.Новгород в пользу ФИО2 и ФИО3 в полном объеме является неправомерным, поскольку ими заявлено одно общее исковое требование, за которое следовало оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Соответственно ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2025 года в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, и с администрации г.Н.Новгорода следует взыскать в пользу ФИО2 1 000 руб., а в пользу ФИО3 - 2 000 руб., поскольку им оплачена государственная пошлина за себя и ФИО8

При этом, судебная коллегия отмечает, что порядок взыскания госпошлины в таких долевых отношениях оспариваемым не является, поэтому принят судом апелляционной инстанцией при изменении судебного акта.

Аргументы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина подлежала исчислению исходя из пропорциональности удовлетворенных первоначальных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в настоящем споре встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина не может быть уменьшена в зависимости от частично удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг не представлено, оснований для признания завышенной суммы оплаченных ФИО2 услуг по составлению встречного искового заявления судебной коллегией не установлено.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2712-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, от 27.01.2022 N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых ко взысканию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителем жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции расходы взысканы лишь за составление встречного искового заявления, которое удовлетворено в полном объеме, что следует из резолютивной части решения суда, взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом, и для определения размера подлежащих возмещению таковых расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи