Апелляционное постановление № 22-2020/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 22-2020/2018

Судья ... дело № 22-2020/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.

при секретаре Зекир С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргетовой М.И.

осужденного ФИО1

адвоката Слинговой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) года в ..., ранее судимый:

- 23 июня 2010 года ... районным судом ... по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 21 октября 2013 года ... городским судом ... области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного наказания с неотбытой частью наказания по приговору ... районного суда ... от 23 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением ... районного суда ... от 18 февраля 2015 года, постановлением ... областного суда от 05 октября 2015 года окончательный срок наказания снижен до 7 лет 1 месяца. Освобожден 10.08.2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2018 года. Зачтено в этот срок время содержания его под стражей с 11 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года, а также время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – с 09 мая 2018 года по 11 мая 2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Слинговой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргетовой М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, не усматривая оснований для изменения приговора суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 апреля 2018 года около 19 часов 00 минут в г.Рославле Смоленской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда полагая, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья, необходимость систематического наблюдения у <данные изъяты>, позиция потерпевшего полное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит снизить размер назначенного наказания либо ограничить срок отбытым наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности, наличие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, отрицательную характеристику по месту жительства, а также установление административного надзора. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал позицию потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершённые тяжкое и особо тяжкие преступления, судом правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не согласиться с которым оснований не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими характеру общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и необходимости обследования и лечения в стационарных условиях вне пределов исправительного учреждения документально не подтверждены, и могут быть рассмотрены в рамках отдельных ходатайств в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Ю. Клименко