Приговор № 1-219/2020 1-3/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-219/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 15.06.2021

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Арановского А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гутарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-3/2021 (1-219/2020) в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

без меры пресечения, по настоящему делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

без меры пресечения, по настоящему делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, после получения сведений о том, что учащийся Профессионального образовательного учреждения «Зиминский учебно-спортивный центр» Регионального отделения ДОСААФ России Иркутской области (далее по тексту приговора - «Учреждение») Потерпевший №1 не прошел итоговую аттестацию по итогам обучения, у начальника Учреждения ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день договорился с мастером производственного обучения Учреждения, по совместительству начальником Заларинского филиала Учреждения ФИО2, о том, что последний сообщит Потерпевший №1 о возможности за № рублей сдать в ГИБДД экзамены на право управления транспортными средствами, а ФИО1, в свою очередь, создаст у Потерпевший №1 ложную убежденность о наличии у руководства Учреждения и у него лично возможности оказать ему содействие в положительном результате сдачи водительского экзамена в органах ГИБДД, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение преступления. При этом подсудимые осознавали, что ни у ФИО1, ни у ФИО2 не имелось действительной возможности повлиять на результат сдачи Потерпевший №1 водительских экзаменов в органах ГИБДД.

Далее, действуя в целях осуществления совместного с ФИО1 умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, **.**.**, около 12 часов 55 минут, ФИО2 позвонил по телефону Потерпевший №1 и сообщил последнему, что за № рублей работниками Учреждения ему будет оказана помощь при сдаче экзаменов в органах ГИБДД. В тот же день Потерпевший №1 дал ФИО2 согласие на это.

**.**.** около 08 часов 49 минут Потерпевший №1 прибыл в помещение Учреждения, находящееся по адресу: <адрес>. Далее в тот же день около 09 часов ФИО2 провел Потерпевший №1 и еще одного учащегося - ФИО8 в кабинет ФИО1, находящийся на втором этаже указанного здания Учреждения, где последний, в присутствии ФИО2, действуя во исполнение совместного преступного умысла, сообщил Потерпевший №1 и ФИО8 порядок их действий при сдаче экзамена в органах ГИБДД, в ходе которого им будет оказана помощь в виде указания правильных ответов в теоретической части экзамена и отсутствии экзаменующего сотрудника при практической части. При этом и ФИО1, и ФИО2 достоверно знали, что никакой помощи при сдаче водительского экзамена в ГИБДД учащимся оказать не смогут, таким образом совершили обман Потерпевший №1

После этого, в тот же день в 09 часов 40 минут ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совместное с ФИО1 хищение имущества Потерпевший №1, провел последнего в огороженный двор помещения Учреждения по адресу: <адрес>, где получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме № рублей. Далее ФИО3 в соответствии с ранее достигнутой с ФИО1 договоренностью передал последнему в его служебном кабинете в помещении Учреждения полученные от Потерпевший №1 № рублей.

Умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, не был доведен до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, в связи с незамедлительным изъятием у ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел полученных от потерпевшего денежных средств.

Таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, непосредственно направленные на хищение имущества Потерпевший №1 в размере № рублей, путем его обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснил, что **.**.** некоторые курсанты Заларинского филиала Учреждения не сдали внутренний экзамен. На следующий день утром к нему в автошколе подошел ФИО2 и сказал, что прибыли двое из не сдавших экзамен, просил допустить их к экзамену, просился на беседу в кабинет. Далее к нему в служебный кабинет зашли ФИО2 и двое курсантов, он провел с последними разъяснительную работу, а именно что надо сдавать внутренний экзамен автошколы, после чего они уже будут допущены к экзаменам в ГИБДД. Весь разговор касался внутреннего экзамена. Курсанты с ФИО4 ушли. Через некоторое время в кабинет снова зашел ФИО4 сказал «Я привёз» и показал деньги. ФИО1 посчитал, что это деньги, собранные с коммерческих учащихся Заларинского филиала за обучение, поскольку ранее давал команду собрать долги по филиалам. Сказал ФИО4 сдать деньги в бухгалтерию, однако тот, мотивируя тем, что бухгалтерия закрыта, а он боится эти деньги потерять, попросил взять их, ФИО1 согласился, взял деньги, положил на стол, Шохин вышел. Через некоторое время ФИО1 вышел на площадку второго этажа, услышал внизу шум, разговоры про понятых, увидел, что сотрудники полиции осматривают руки ФИО4, запаниковал, «понял, что за деньги», вернулся в кабинет, взял деньги, унес их в столовую и положил в шкаф в коробочку, вернулся в кабинет. Зашли сотрудники полиции, начали спрашивать, где деньги, он им ответил, что здесь уже нет, переложил, показал деньги на кухне, сказал, что ФИО4 привез долг.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о не признании вины в совершении преступления, однако дал показания, согласно которым **.**.** учащиеся по контракту с Министерством обороны РФ в Заларинском филиале Учреждения Потерпевший №1 и ФИО5 не смогли сдать внутренний экзамен, так как допустили много ошибок, соответственно не было оснований допускать их к экзамену в ГИБДД. Когда о результатах внутреннего экзамена узнал начальник Учреждения ФИО1, то он сказал ФИО2, что, поскольку есть необходимость выполнять контракт и выпускать водителей для вооруженных сил, пусть не сдавшие платят по № рублей и сдают экзамены. ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и ФИО5, сообщил о поставленных условиях, те согласились заплатить по № рублей. На следующий день утром Потерпевший №1 и ФИО5 находились в <адрес> в помещении автошколы, ФИО1 сказал завести их к нему в кабинет. ФИО2 завел учащихся в кабинет ФИО1, тот проинструктировал Потерпевший №1 и ФИО5, как вести себя на экзамене, что им будут помогать. Потом они ушли из кабинета ФИО1, ФИО4 увел Потерпевший №1 и ФИО5 во двор автошколы и сказал отдавать деньги. Потерпевший №1 передал ему № рублей наличными, а ФИО5 сказал, что денег нет, и ушел до банкомата. ФИО2 поднялся в кабинет ФИО1 и там отдал ему полученные деньги. Когда спустился на первый этаж, к нему подошли сотрудники полиции и начали проводить следственные действия. Считает, что интереса к полученным от Потерпевший №1 деньгам не имел, действовал по указанию ФИО1

Несмотря на не признание вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым в начале 2020 года обучался в автошколе ДОСААФ. В один из дней мая 2020 года в <адрес> писали экзамен, он допустил много ошибок и не сдал. В то же день ему позвонил работник автошколы ФИО2 и сказал, что имеется возможность сдать экзамены в ГИБДД за «Два по пять», он это понял как то, что необходимо отдать ФИО4 № рублей, № за теоретический экзамен и № за практическую часть. Потерпевший №1 согласился, однако позднее понял, что ФИО4 пытается его обмануть, поскольку он не сотрудник ГИБДД и не может гарантировать сдачу экзаменов, в связи с чем вышел на связь с сотрудниками полиции <адрес>. В тот же день вечером сотрудники полиции приехали к нему на работу на Солерудник, поговорили с ним, предложили участвовать в их мероприятиях. Он добровольно согласился, и на следующее утро его привезли в отдел полиции в <адрес>, где ему выдали денежные средства № рублей, разместили на нем записывающее устройство. Далее проехали к автошколе, он пошел внутрь, его и еще одного учащегося ФИО4 завел в кабинет к ФИО1, тот им рассказал, что нужно делать на экзаменах, что им будут подсказывать. Как он понял, это касалось и экзамена в ГИБДД. После этого потерпевший вышел на улицу покурить, к нему подошел ФИО4 и увел его и второго учащегося, с которым были у ФИО1, во внутренний двор автошколы, где сказал отдавать деньги, он отдал ранее врученные ему сотрудниками полиции № рублей, а у второго учащегося денег не было, его ФИО4 отправил в банкомат. Далее ФИО4 зашел в здание ДОСААФ, а Потерпевший №1 позвонил сотруднику полиции и сообщил о передаче денег. Также пояснил, что участвовал во всех проведенных оперативных мероприятиях добровольно, давал согласие сотрудникам без какого-либо принуждения. Документы все составлялись в тот же день, **.**.**.

Допрошенный с использованием видеоконференц-связи свидетель ФИО8 пояснил, что с ноября 2019 года до мая 2020 года проходил обучение на водителя в Зиминском отделении ДОСААФ, его Заларинском филиале по направлению от военкомата. ФИО2 являлся преподавателем в Заларинском филиале. В мае 2020 года ФИО8 не сдал внутренний экзамен, допустил много ошибок. После этого ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил сдать экзамен за взятку, № рублей за тест на знание ПДД и 5 тысяч рублей за сдачу вождения, сказал думать до вечера. ФИО5 подумал и согласился, о чем сообщил ФИО4. Утром **.**.** ФИО5 прибыл в <адрес> к зданию ДОСААФ, где встретился с Потерпевший №1, который также собирался сдать экзамен за деньги. Их встретил ФИО4 и они втроем прошли в кабинет к начальнику - ФИО1 В кабинете ФИО1 последний проинструктировал ФИО5 и Потерпевший №1 о том, что на экзамене в ГИБДД им будут подсказывать при ответах на тест, а вождение они будут сдавать после всех остальных и без участия сотрудника ГИБДД. После этого они вышли из кабинета ФИО1, стояли с Потерпевший №1 на улице у здания. К ним вышел ФИО4 и повел во внутренний двор здания ДОСААФ. Там сказал отдать ему деньги. Потерпевший №1 передал ФИО4 деньги - № рублей купюрами по № рублей, а ФИО5 сказал, что наличных нет, тогда ФИО4 показал ему направление к банкомату, и ФИО5 ушел искать банкомат.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский», занимается в том числе приемом экзаменов на выдачу водительских удостоверений. Лица, желающие сдать экзамен допускаются к нему после получения свидетельства об обучении, в <адрес> обучением водителей занимается местное отделение ДОСААФ. Сдача водительского экзамена проходит в отдельном классе, доступ в который имеют только экзаменуемые и сотрудник ГИБДД. Посторонние лица на экзамен не допускаются. У работников местной организации ДОСААФ никаких возможностей оказать помощь экзаменуемым при сдаче теоретического либо практического экзаменов не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в мае 2020 года автошкола ДОСААФ подавала списки учеников, среди которых были Потерпевший №1 и ФИО5 (том 2, л.д. 64-68).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский». В мае 2020 года в отдел поступила оперативная информация, согласно которой работники ДОСААФ ФИО1 и ФИО2 предлагают ученику автошколы Потерпевший №1 содействие в сдаче экзамена на водительское удостоверение в ГИБДД за денежное вознаграждение. Он встретился с Потерпевший №1, тот подтвердил информацию и добровольно согласился участвовать в оперативных мероприятиях. С участием Потерпевший №1 был проведен оперативный эксперимент, ему была выдана записывающая аппаратура, вручены денежные средства в сумме 10000 рублей. Далее свидетель, Потерпевший №1 и представители общественности проехали к зданию ДОСААФ и остановились примерно в 20 метрах от здания. Потерпевший №1 вышел, зашел в здание ДОСААФ, через некоторое время вышел с ФИО4 и ФИО5, и они прошли во внутренний двор. После они вышли со двора и прошли в здание, Потерпевший №1 при этом подал условный знак, что деньги переданы. Свидетель с представителями общественности прошли в здание, где сотрудниками полиции был проведен досмотр сначала ФИО4, потом на втором этаже ФИО1 было предложено выдать денежные средства, он выдал из навесного шкафа в кухне № рублей.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает оперативным уполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский», в мае 2020 года ему поступила оперативная информация о том, что работники Зиминского ДОСААФ ФИО4 и ФИО1 берут у учащихся денежные средства за помощь в сдаче водительского экзамена в ГИБДД. Начальником отделения ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое было проведено. В ходе мероприятия он с представителями общественности прошел в здание Зиминского ДОСААФ, на первом этаже был установлен ФИО4, на втором этаже - ФИО1. ФИО1 выдал денежные средства в сумме № рублей, сказав, что получил их от ФИО4. На руках ФИО1 были обнаружены следы специального порошка, которым были обработаны денежные купюры.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является начальником ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский», **.**.** оперативные сотрудники сообщили ему, что поступила оперативная информация о том, что работники Зиминского ДОСААФ ФИО2 и ФИО1 организуют прохождение обучения за деньги, тогда как официально оно бесплатное. Свидетель дал указание проверить данную информацию, она нашла своё подтверждение, и было решено провести оперативные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент». Производство мероприятий было поручено им подчиненным оперативным сотрудникам. Оперативные мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО1 велись в рамках общей разработки, поскольку информация поступила на обоих. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт получения ФИО4 денег от Потерпевший №1 и дальнейшая передача их им ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО15 данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО14 давал показания, согласно которым является председателем Регионального отделения ДОСААФ <адрес> с 2015 года. Начальника ПОУ «Зиминский учебно-спортивный центр» РО ДОСААФ России по <адрес> ФИО1 знает, характеризует положительно. В филиале учреждения с 2019 года работает ФИО2, находится в подчинении у ФИО1 (том 3, л.д. 1-5)

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования пояснял, что является заместителем председателя Регионального отделения ДОСААФ <адрес> с 2010 года. Начальник Зиминского УСЦ, его заместители и иные работники ни при каких обстоятельствах не имеют возможности предопределять результаты экзаменов в ГИБДД, они фактически не решают вопросы успешной сдачи экзаменов в ГИБДД и не имеют такую возможность, так как процесс сдачи экзамена фиксируется на видеозапись, прием экзаменов осуществляется сотрудниками ГИБДД. (том 3, л.д. 97-102).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в мае 2020 года являлась бухгалтером в Зиминском ДОСААФ, иногда исполняла обязанности кассира. Пояснила, что получаемые от обучающихся лиц деньги приходовались в кассу. Деньги, собираемые в филиалах, сдавались в кассу работниками филиалов, в том числе ФИО4.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает преподавателем правил дорожного движения в Заларинском филиале Зиминского ДОСААФ. В начале 2020 года в их филиале обучались от военкомата в том числе Потерпевший №1 и ФИО5. В мае 2020 года они не сдали внутренний экзамен, но ФИО4 направил их в <адрес> чтобы они еще раз попытались его сдать. Также пояснила, что ФИО4 в том числе собирал с учащихся деньги за обучение и увозил их в <адрес>.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО2 свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что работает в Зиминском ДОСААФ с 2012 года, в мае 2020 года была преподавателем, заместителем начальника по учебной части. Пояснила, что периодически с неуспевающими учащимися производятся дополнительные занятия, но денег дополнительно с них за это не берут. Свидетельства об окончании обучения готовятся на всех учащихся заранее, еще до сдачи ими внутреннего экзамена. Допущенные к экзамену в ГИБДД следуют с нею в помещение РЭО, в специальный класс, оборудованный для сдачи экзамена. У неё либо кого-либо из работников Зиминского ДОСААФ туда доступа нет, во время сдачи теоретической части экзамена присутствуют только экзаменуемые и сотрудник ГИБДД. В середине мая 2020 года должна была сдавать экзамен группа учащихся от военкомата по военно-учетной специальности (ВУС), среди них учащийся Потерпевший №1. Позднее ей стало известно, что проводились мероприятия сотрудниками полиции в отношении ФИО2 и ФИО1 Во время данных мероприятий её в помещении Зиминского ДОСААФ не было. ФИО2 охарактеризовала нейтрально, ФИО1 как руководителя, предвзято относящегося к некоторым подчиненным.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО1 свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, что работает в Зиминском ДОСААФ мастером производственного обучения. 13-15 мая 2020 года слышал разговор между подсудимыми, в ходе которого ФИО2 говорил ФИО1, что «подставил» того, поскольку его в свою очередь «подставил» инструктор автошколы по имени Рома.

Из детализации телефонных соединений (том 2, л.д. 182-189) следует, что **.**.** производились телефонные соединения между абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО2 и абонентскими номерами, находящимися в пользовании Потерпевший №1 и ФИО8

В судебном заседании были исследованы Акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от **.**.**, с приложениями, стенограммой записи, а также просмотрена видеозапись, проведенная в ходе данного мероприятия, из которых следует, что в мероприятии участвовали Потерпевший №1 и два представителя общественности, которым перед началом мероприятия были разъяснены его сущность и цель, разъяснены задачи и порядок действий участников. Мероприятие начато в 08 часов 10 минут, Потерпевший №1 вручено устройство записи, а также 10 денежных купюр по 1000 рублей каждая, обработанные люминесцентным порошком. В 08 часов 34 минуты на автомобиле участники эксперимента проехали к парковочной стоянке по адресу: <адрес>, напротив Зиминского ДОСААФ. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и прошел к входной двери здания Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошел ФИО2, затем они прошли в здание ДОСААФ. В 09 часов 27 минут к находящимся в классе Потерпевший №1 и ФИО5 подходит ФИО4 и ведет их в кабинет ФИО1 на второй этаж здания. В кабинете ФИО1 инструктирует Потерпевший №1 и ФИО5, что не нужно никому говорить о том, что он им помогает; что он будет подсказывать ответы на вопросы, а тем надо только нажимать нужные цифры на компьютере; заходить на экзамен в последнюю очередь. После ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5 уходят из кабинета ФИО1, ФИО4 заводит ФИО5 и Потерпевший №1 во двор здания Учреждения через калитку в заборе, там Потерпевший №1 передаёт ФИО4 деньги. ФИО4 уходит в здание. Далее к зданию прибыла оперативная группа и начала работать, а участники эксперимента вернулись в МО МВД России «Зиминский», где с Потерпевший №1 была снята записывающая аппаратура, просмотрены видеозаписи, записаны на диски, которые упакованы и опечатаны. Составлена стенограмма записи (том 1, л.д. 16-30).

Также в судебном заседании были исследованы Акт ОРМ «Наблюдение» от **.**.**, с приложениями, стенограммой записи, а также просмотрена видеозапись, проведенная в ходе данного мероприятия, из которых следует, что оно проведено по адресу: <адрес>, в здании Учреждения. В ходе ОРМ на руках ФИО2 в ультрафиолетовых лучах обнаружено светящееся вещество (том 1, л.д. 33-37).

Кроме того, судом были исследованы Акт ОРМ «Наблюдение» от **.**.**, с приложениями, стенограммой записи, а также просмотрена видеозапись, проведенная в ходе данного мероприятия, из которых следует, что оно проведено по адресу: <адрес>, в здании Учреждения. В ходе ОРМ в 09 часов 52 минуты на руках ФИО1 в ультрафиолетовых лучах обнаружено светящееся вещество. Далее ФИО1 пояснил, что в этот день ему передавал деньги ФИО2, пытался пройти к машине, но затем провел участников мероприятия в комнату приёма пищи и из коробочки в шкафу выдал № рублей, полученные от ФИО2 Выданные купюры в ультрафиолетовом свете имеют слово «Взятка», проверены по номерам (том 1, л.д. 40-46).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника МО МВД России «Зиминский» от **.**.** направлены следователю, были им надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 34-42).

Вопреки мнению стороны защиты, данные доказательства получены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Каких-либо нарушений оперативными сотрудниками положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в судебном заседании не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, он участвовал в проведении оперативных мероприятий добровольно, дал согласие на это сотрудникам полиции до начала их проведения, в связи с чем дата дачи им письменного согласия сомнения не вызывает. Указание в рапортах на разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» (том 1, л.д. 31, 38) в отношении ФИО2, а в соответствующих им постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» (том 1, л.д. 32, 39) в отношении ФИО1 не является основанием для признания указанных оперативно-розыскных мероприятий незаконными, а полученных по их результатам доказательств недопустимыми, поскольку, как пояснил в судебном заседании начальник ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» ФИО12, оперативные мероприятия в отношении ФИО4 и ФИО1 велись в рамках общей разработки, так как информация поступала на обоих.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе данного мероприятия, проведенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 получены смывы с ладоней рук (том 1, л.д. 47-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, в указанный день был произведен осмотр второго этажа помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 получены смывы с ладоней рук, на кухонном гарнитуре в помещении для приема пищи обнаружены и изъяты 10 купюр по 1000 рублей. ФИО1 указал место нахождения данных денежных средств - коробочку в шкафу (том 1, л.д. 54-60).

Из заключения эксперта № от **.**.** (судебно-химическая экспертиза) следует, что на представленных на исследование 10 денежных купюрах, смывах с рук ФИО1 и ФИО2 обнаружено вещество, однородное по химическому составу и цвету люминесценции с представленными на исследование образцами специального красителя (том 2, л.д. 126- 135).

Как следует из выписки из Приказа Учреждения № от **.**.**, сформирован учебный взвод № по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «С» для ВС РФ, в составе которого указан в том числе Потерпевший №1 (том 1, л.д. 95-97).

Согласно выписки из Приказа Учреждения № от **.**.** «Об окончании обучения учебного взвода № и выпуске специалистов для ВС РФ», начальником Учреждения ФИО1 приказано считать окончившим обучение в том числе Потерпевший №1, с **.**.** (том 1, л.д. 94).

Как следует из экзаменационного листа от **.**.**, Потерпевший №1 экзамен не сдал (том 1, л.д. 102).

Согласно списка учащихся для сдачи экзамена **.**.**, Потерпевший №1 экзамен не сдавал (том 1, л.д. 99).

Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.** следует, что следователем произведен осмотр оригинала свидетельства серии № № на имя Потерпевший №1, согласно содержания которого, Потерпевший №1 с **.**.** по **.**.** прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «с» и сдал квалификационный экзамен (том 3, л.д. 30-31). Свидетельство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 3, л.д. 52-53).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от **.**.**, ПОУ «Зиминский учебно-спортивный центр» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области зарегистрировано при создании **.**.** (том 1, л.д. 135).

Как следует из <адрес> организации РОСТО (ДОСААФ) от **.**.** №/к, ФИО1 принят на должность начальника ГОУ НПО «Зиминский учебно-спортивный центр» ИОО ООО «РОСТО (ДОСААФ)» (том 1, л.д. 107).

Согласно Приказа Учреждения от **.**.** №/п, ФИО2 принят на работу в Заларинский филиал Учреждения на должность мастера производственного обучения (том 1, л.д. 116).

Согласно Приказа Учреждения от **.**.** №/п, ФИО2 принят на работу в Заларинский филиал Учреждения на должность начальника филиала по совместительству (том 1, л.д. 117).

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные документы суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи показания обоих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вещественные и иные объективные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, суд находит, что совершение ФИО1 и ФИО2 преступного деяния полностью доказано.

Так, факт связи ФИО2 с Потерпевший №1 по телефону **.**.** и обсуждение ими сдачи экзамена за незаконное денежное вознаграждение подтверждается самим подсудимым ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1, и, объективно, данными детализации телефонных звонков.

Проведение ФИО1 лично инструктажа потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 подтверждается показаниями последних, подсудимого ФИО2 и, частично, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые в своей взаимосвязи, и с учетом данных результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (видеозапись, её стенограмма, акт ОРМ), подтверждают версию государственного обвинения, что данный инструктаж проводился ФИО1 именно с целью создания у Потерпевший №1 ложной убежденности о наличии у него возможности оказать содействие в положительном результате сдачи водительского экзамена в органах ГИБДД. Версию подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что данный инструктаж проводился относительно внутреннего экзамена автошколы, а не экзамена в ГИБДД, суд оценивает критически, как направленную на защиту подсудимого, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами, а также фактами составления свидетельства о прохождении Потерпевший №1 обучения и сдаче им «внутреннего» экзамена еще **.**.**, и включения его в список сдачи экзамена в ГИБДД на **.**.**.

Факт передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме № рублей Потерпевший №1 ФИО2 подтверждается как их непротиворечивыми в данной части показаниями, так и данными результатов ОРД.

Передача ФИО2 полученных от Потерпевший №1 денег ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2 и частично ФИО1, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотров мест происшествия, данными судебной химической экспертизы. Исходя из установленных обстоятельств передачи денег, а именно того, что ФИО4 передал, а ФИО1 принял деньги без каких-либо первичных кассовых документов, поведения ФИО1 после этого, а именно совершения им попытки спрятать именно полученные от ФИО4 деньги вне своего кабинета, суд относится критически к версии защиты ФИО1 о том, что он полагал эти деньги выручкой от коммерческой деятельности Заларинского филиала Учреждения, и полагает доказанной версию государственного обвинения о том, что передача ФИО1 денег ФИО2 произведена во исполнение их совместного сговора, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО18, а также обоих подсудимых подтверждается факт того, что ни у ФИО1, ни у ФИО2 не имелось реальной возможности повлиять на результат сдачи Потерпевший №1 экзаменов на право управления транспортными средствами в ГИБДД, соответственно их действия изначально были направлены на обман потерпевшего с целью хищения его имущества.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимых были квалифицированы органом предварительного следствия как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что вменяемый обоим подсудимым квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Стороной государственного обвинения не было аргументировано, как именно служебное положение ФИО1 и ФИО2 было использовано ими в ходе совершения преступления, с учетом того, что, как указано в обвинении, последние никак не могли повлиять на результаты сдачи подсудимым экзаменов в ГИБДД, что полностью осознавалось Потерпевший №1 и послужило поводом для обращения его в органы полиции. Доказательств обратного суду представлено не было. Само по себе наличие у виновного статуса должностного лица не является единственным и достаточным основанием для признания совершения им преступления с использованием служебного положения. В связи с изложенным суд исключает указанный признак из квалификации содеянного подсудимыми.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что **.**.**, около 09 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, находясь по адресу: <адрес>, пытались путем обмана из корыстных побуждений похитить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Об умышленности действий подсудимых свидетельствует их целенаправленность и последовательность. Действия данных лиц носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала его совершения, по этой причине квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, а также данных об их личностях.

ФИО1 имеет высшее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 37, 38, 41).

ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 7-11).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности обоих подсудимых, в связи с чем суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления, в отношении обоих подсудимых.

Совершенное подсудимыми преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении за него наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, <данные изъяты>.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, женат, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд учитывает наличие у виновных малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 - возраст виновного и состояние его здоровья, наличие наград; в отношении ФИО2 - фактическое признание вины, наличие наград.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении обоих подсудимых не установлено.

Оснований для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом также учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде исправительных работ в переделах санкции ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимых.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление, а именно штраф и обязательные работы, суд не назначает: ФИО1 с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, способности к труду; ФИО2 с учетом его имущественного и семейного положения, необходимости иметь возможность работать вахтовым методом.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание личности обоих подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в отношении обоих осужденных не избрана.

Гражданских исков в уголовном деле не имеется.

Наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** арест на имущество ФИО1 следует снять по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Муранская Е.Н. и Гутарев В.В. по назначению суда, которые подали заявления об оплате их услуг за участие в производстве по уголовному делу в суммах 8685 рублей и 6750 рублей соответственно.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, стабильного дохода не имеет. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО2 в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- ФИО1 в виде исправительных работ сроком 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства;

- ФИО2 в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года; назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Наложенный по постановлению Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** на имущество ФИО1 арест (том 2, л.д. 164-177) снять по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- детализацию абонентского номера, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозаписи на CD-R дисках, смывы с рук ФИО1, ФИО2, контрольные образцы, сравнительные образцы, свидетельства на имя Потерпевший №1 и ФИО8 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- денежные купюры в количестве <данные изъяты> рублей каждая, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Зиминский» (том 3, л.д. 48-49) - считать возвращенными законному владельцу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.