Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

УИД 44MS0017-01-2021-000010-65 Дело № 10-1/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 26 марта 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Костромского района Вакурова Д.А.,

осужденного Полева А.П.,

защитника Анисимова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 01.02.2021, на постановление о выплате процессуальных издержек от 01.02.2021, которыми

Полев А.П,, судимый:

1) приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.1999 по ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.09.2002 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 3 дня. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2003 условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 4 месяца 3 дня в исправительную колонию строгого режима;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Костромы от 29.09.2005 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 19.10.2005 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Костромского областного суда от 23.03.2007) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы исправительной в колонии строгого режима;

4) приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20.08.2010 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 13.05.2015;

5) приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 01.07.2016 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

6) приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 06.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.07.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 17.09.2018;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.09.2017, окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 15 дней, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением с Полева А.П. в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвоката взыскано 4500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Полев А.П. признан виновным в том, что 27.11.2020 в период с 20 часов до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес) из кармана куртки, находящейся в шкафу одной из комнат, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства Ю.В. в размере 6000 рублей. С похищенным с места преступления Полев А.М. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ю.В. материальный ущерб.

Постановлением от 01.02.2021 с Полева А.П. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката взыскано 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд первой инстанции недостаточно учел явку с повинной, признание вины, активную помощь следствию, полное добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику с места работы, отсутствие учетов в диспансерах, наличие двоих несовершеннолетних детей, позицию потерпевшей, простившей его. Просит назначить более мягкое наказание, а также отменить постановление о взыскании процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением и наличием двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакуров Д.А. просит приговор оставить без изменения, считая, что судом при назначении наказания в полном объеме учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, установленные судом фактические обстоятельства не оспаривали. ФИО1 просил учесть состояние его здоровья. Также пояснил, что в суде первой инстанции не возражал против взыскания с него расходов за процессуальные издержки, однако в тот момент полагал, что наказание будет условным.

Прокурор поддержал возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не оспариваются, подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, в частности:

- показаниями потерпевшей Ю.В., согласно которым накануне преступления в присутствии ФИО1 ей были переданы в собственность (в долг) А.Н. денежные средства в размере 10000 рублей (5 купюр по 2000 рублей), из которых 4000 рублей 27.11.2020 были израсходованы ею вместе с осужденным, а пропажу оставшихся 6000 рублей она обнаружила после проведения с ним времени наедине;

- показаниями свидетелей А.Н. и Н.А., со слов которых также следует, что ФИО1 знал о наличии у Ю.В. указанных денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020 ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 4700 рублей, в том числе 2 купюры по 2000 рублей;

- другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, подтверждал факт изъятия и обращения денег в свою пользу, расходования их на свои нужды.

Несмотря на то, что в суде в какой-то момент высказывал позицию о намерении вернуться и отдать деньги, затем подтвердил показания, данные им на следствии, о том, что после хищения умышленно игнорировал звонки и сообщения потерпевшей.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия ФИО1 соответствуют понятию хищения, данному в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, правильность квалификация деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел все известные данные о личности виновного, о привлечении к уголовной и административной ответственности, характеристику по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Характеристики с места работы ФИО1 материалы дела не содержат, о наличии хронически заболеваний в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих документов не представлял. Более того, данные сведения не относятся к числу обязательных смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом в случае наличия тяжелой болезни в ходе исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос об освобождении от наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

В действиях ФИО1 обоснованно установлено и мотивировано в приговоре наличие отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; рецидив преступлений.

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, в размере не менее одной третьей части максимального срока.

Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таких обстоятельств, как и оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенный мировым судьей вид наказания является правильным, его срок определен в пределах санкции статьи, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ также определено верно.

Сумма, взысканная с ФИО1 в качестве судебных издержек за оказание адвокатом юридической помощи по назначению суда, является обоснованной. Оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не имеется, наличие несовершеннолетних детей таковым не является. Сам осужденный при обсуждении вопроса о процессуальных издержках выражал согласие на их уплату.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем во вводной части приговора суда при описании судимости по приговору от 01.07.2016 допущена ошибка - указано на истечение испытательного срока 01.07.2017, что не соответствует действительности, поскольку 06.09.2017 ФИО1 был осужден за преступление, совершенное в период испытательного срока по приговору от 01.07.2016.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства по делу приведена явка с повинной ФИО1 Учитывая, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, а его отношение к изложенным в нем обстоятельствам не выяснялось, суд считает необходимым исключить протокол из числа доказательств, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, от 01.02.2021 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на истечение испытательного срока при описании судимости по приговору от 01.07.2016;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной, как на доказательство виновности ФИО1;

В остальной части приговор и постановление о выплате процессуальных издержек от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий