Апелляционное постановление № 22К-288/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/3-2/2021

Судья Зубакина С.Н. Материал № 22к-288/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 августа 2021 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Марченко Е.Г.

при секретаре Морозове В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное заместителя прокурора Магаданской области Ан А.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июля 2021 года, которым и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области отказано в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу №... в отношении Т.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Несвит В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2020 года Хасынским МСО СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Т.

28 февраля 2021 года Хасынским МСО СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Т.

28 февраля 2021 года Хасынским МСО СУ СК РФ по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Т.

3 марта 2021 года уголовные дела №... и №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

7 июля 2021 г. и.о. руководителя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Т.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Магаданской области Ан А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст.182 УПК РФ, указывает, что ходатайство возбуждено уполномоченным лицом по расследуемому уголовному делу, по которому Т. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, в ходатайстве приведены основания, в связи с которыми необходимо производство обыска по месту жительства подозреваемого, а именно наличие в жилище Т. электронных носителей информации, содержащих сведения, которые имеют значение для уголовного дела.

Отмечает, что фактическое проживание по указанному адресу подтверждено протоколами допроса Т., копией его паспорта, а также справкой, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» о том, что собственником жилого помещения, о проведении обыска в котором заявлено ходатайство, является Т., зарегистрированный в указанном жилом помещении.

Считает, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязательного предоставления в суд документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, в котором планируется проведение обыска.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о производстве обыска в жилище Т.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов.

Согласно ч.4ст.7 УПК РФрешение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно постановлению суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области о производстве обыска в жилище Т., расположенного в <адрес>, суд сослался на отсутствие документа, указывающего на собственника данного жилого помещения.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, представленным органами предварительного следствия как в подтверждение факта проживания Т. в жилище, о производстве обыска в котором заявлено ходатайство, так и в обоснование необходимости производства самого обыска в этом жилище.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о производстве обыска в жилище Т., расположенного в <адрес>, заявлено управомоченным должностным лицом, по возбужденному уголовному делу по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Т. по факту хищения денежных средств, принадлежащих МОГАУЗ «Хасынская районная больница».

Ходатайство мотивировано необходимостью отыскания и изъятия в указанном жилом помещении, где проживает Т., технических средств (компьютера, ноутбука, флешкарты, и иных носителей информации), содержащих договоры найма служебного жилья, заключенные в период с 2017 г. по 2019 г. между МОГАУЗ «Хасынская районная больница» в лице Т., работающего главным врачом данной больницы, и С., и послужившие одним из поводов для возбуждения уголовного дела в отношении Т.

Согласно сведениям МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 7 июля 2021 г. Т. является не только собственником квартиры <адрес>, но и зарегистрирован в ней.

Аналогичные сведения содержатся и в копии паспорта Т.

Факт своего проживания в указанной квартире Т. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого 14 декабря 2020 г.

Приведенным сведениям о проживании Т. в указанном выше жилом помещении, а также возможности нахождения в этом жилище предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, суд первой инстанции оценки не дал, мотивов, по которым не принял данные сведения во внимание, не привел, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену принятого судом первой инстанции, как незаконного.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в проведении обыска в жилище Т. – в кв. <адрес> постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 8 июля 2021 года, которым и.о. руководителя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области отказано в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу №... в отношении Т. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора области А.В.Ан удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко