Решение № 12-111/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-111/2026

Дело № 12-111/2026

уид 21MS0063-01-2026-000127-65


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО3 - Артемьева А.С., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Артемьеву А.С. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 - Артемьев А.С. обжаловал его в суд на предмет отмены, указывая, что, по его мнению, в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» п.п. 6-12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 207 от 03.08.2025 не заполнены, т.е. нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. В указанном акте отсутствуют сведения о проведении второго исследования через <данные изъяты>. Согласно видеоматериалу освидетельствование в БУ «<данные изъяты>» МЗ ЧР проходило в течение 5 минут, что противоречит акту медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудник полиции ФИО1 ограничивал ФИО3 в правах, вырывая из рук последнего телефон, ручку, процессуальные документы. Полагает, что оформление протокола об административном правонарушении без применения видеозаписи является нарушением, поскольку отсутствует момент отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования. Считает, что отсутствие времени в объяснениях ФИО2 указывает на получение их позднее, а потому исключает доказанность вины ФИО3 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд первой инстанции не конкретизировал какой видеозаписью доказана вина ФИО3, на видеозаписях отсутствуют сведения об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования. Полагает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции указано на отсутствие признаков опьянения.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явился, обеспечив явку защитника, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании защитник Артемьев А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Допрошенный в качестве свидетеля ДОЛЖНОСТЬ 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 суду показал, что, находясь на дежурстве, из дежурной части было получено сообщение о нетрезвом водителе автомашины <данные изъяты>, которую отслеживали по камерам системы «безопасный город». Данную автомашину они остановили на <адрес>, перегородив движение. При этом они с ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 видели, как водитель автомашины <данные изъяты> быстро перелез с водительского сиденья на заднее, что также попало на запись видеорегистратора. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, однако он отрицал управление автомашиной. В салоне автомашины кроме водителя никого не было. Водителем оказался ФИО3, личность которого была установлена по военному билету, выпавшему из его кармана при сопровождении в патрульную автомашину. ФИО3 был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, игнорируя его разговором по телефону. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 согласился, о чем расписался в протоколе. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 прервал выдох и отказался от его прохождения. Объяснения у ИДПС ФИО2 были отобраны сразу. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении был составлен без видеозаписи. Поскольку ФИО3 не имел при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, он был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 после управления автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6), а также видеозапись, представленную на диске, просмотренную в судебном заседании и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, исследованием материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует, что постановлениями ДОЛЖНОСТЬ 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение каждого административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, не имя при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, а также водительского удостоверения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> автомашиной <данные изъяты>, представленными материалами дела, в том числе, видеозаписями с камер «Безопасный город» и с видеорегистратора патрульной автомашины.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, даны последовательные показания, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО3 отказался от его прохождения, о чем имеется соответствующая запись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная видеозаписью.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичным доводам дана мотивированная оценка мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Н. Музыкантов