Решение № 2-1272/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1272/2018;)~М-923/2018 М-923/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1272/2018

Дело № 2-5/2019

54RS0008-01-2018-001179-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием представителя истцов адвоката Черновой Н.С., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Колесник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На своем участке ответчик возвела сарай, который расположен в непосредственной близости от границы с земельным участком истцов, его техническое состояние не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Крыша данного сарая заходит на территорию земельного участка истцов на 60 см, основание забора заходит на территорию истцов на 21 см. Кроме этого ответчик в данном сарае содержит скот, продукты жизнедеятельности которого также создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду, возможность использовать свой земельный участок и жилой дом по назначению. Содержание крупнорогатого скота нарушает санитарные нормы и правила, способствует разведению мух, крыс и других животных, являющихся переносчиками различных инфекционных заболеваний опасных для жизни и здоровья граждан. Помимо этого, ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку земельный участок ответчика относится к землям населенных пунктов, на которых не разрешено ведение личного (подсобного) либо фермерского хозяйства. Вместе с истцами проживают их несовершеннолетние дети, которые подвергаются указанным неблагоприятным факторам, создающим реальную угрозу их здоровью и жизни. Все попытки решить с ответчиком указанные разногласия не привели к положительному результату.

Просят обязать ответчика ФИО2 не содержать домашний скот на принадлежащем ей земельном участке, прекратить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и освободить земельный участок от указанных продуктов, а также снести за свой счет сарай, перенести бетонное основание металлического забора на 0,21 метр за кадастровую территорию земельного участка истцов. Указанные действия совершить в течении месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по требованиям о сносе за свой счет сооружений (сарая) возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> и переносе бетонного основания металлического забора на 0,21 метр за кадастровую территорию земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Приняты уточнения исковых требований в следующей формулировке:

- запретить ответчику содержать домашний скот на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>,

- обязать ответчика устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых, ветеринарных норм при разведении домашних животных, а именно установить укрывной материал из слоя изоляции площадки для временного хранения навоза в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

- обязать ответчика прекратить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) на своем земельном участке, освободить свой земельный участок от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза)

в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 123-125 т. 2).

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом направили для участия в деле своего представителя – адвоката Чернову Н.С., истец ФИО3 также направил своего представителя по доверенности ФИО1. Представитель истцов – адвокат Чернова Н.С. уточнила исковые требования и просила принять их в следующей формулировке:

- запретить ответчику ФИО2 содержать домашний скот на земельном участке с кадастровым номером №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуального жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на расстоянии не менее 10 метров до границы земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира расположенного в границах участка Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- обязать ответчика устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых, ветеринарных норм при разведении домашних животных, а именно установить слой изоляции площадки для временного хранения навоза в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенически требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

- обязать ответчика прекратить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) на своем земельном участке вне специально оборудованной площадки для хранения навоза и освободить свой земельный участок от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза), расположенных вне специально оборудованной площадки для хранения навоза.

Судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований в указанной формулировке (л.д. 180-181 т.2).

В остальной части представители истцов поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что действиями ответчика нарушены права истцов на благоприятную среду. Также указывают на то, что, несмотря на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, фактически ФИО2 такую деятельность осуществляет, поскольку продает продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота (коров). В связи с этим, на земельном участке ответчика должна быть предусмотрена охранная зона для отделения места содержания животных от индивидуальных жилых домов. Кроме того, земельные участки истца и ответчика относятся к землям населенных пунктов, на которых запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность по производству продуктов животноводства, фактически осуществляемую ответчиком. Поскольку ответчиком нарушены указанные требования, то это создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний и других негативных факторов, воздействующих на окружающую среду и людей.

В предыдущем судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 суду показали, что сарай, где содержатся коровы ответчика расположен на границе их участков и очень близко к их дому, поэтому они не могут открыть окна из-за неприятного запаха навоза. Летом на их участке большое количество мух и других насекомых, которые размножаются из-за содержания ответчиком коров, появляются грызуны. ФИО3 пояснил, что разговаривал с ответчиками и просил их перенести сарай с коровами подальше от их дома, но ФИО2 категорически отказалась (л.д. 154-157 т. 2).

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Колесник В.В., в судебном заседании доводы и требования иска не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что сарай, где ответчик содержит коров, возведен в 2000 году. Истцы возвели свой дом в период с 2011 по 2013 года. При этом, они знали о наличии на земельном участке ответчика сарая для скота и должны были это учитывать это при строительстве своего дома. В сарае ответчик содержит трех коров, на момент рассмотрения дела корова одна и одна телка. Земельное законодательство само по себе не содержит запрета на содержание домашних животных на земельных участках населенных пунктов. Напротив п. 2.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривает возможность возведения собственником на своем земельном участке сараев для скота и птицы на расстоянии не менее 15 метров от окон жилых помещений, что в данном случае ответчиком не нарушено. Животные содержатся ответчиком в надлежащих условиях и с соблюдением требований санитарного и ветеринарного контроля, регулярно проходят ветеринарный контроль и учет, имеют все необходимые вакцинации и прививки. Навоз на земельном участке ответчик не складирует и не хранит, какой-либо неприятный запах отсутствует. Наличие мух и крыс на земельном участке истцов не является следствием несоблюдения ответчиком санитарных норм и правил в результате содержания коров. Исходя из положений ст. 11 п. 1 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Требования истцов о запрете ФИО2 содержать домашний скот основаны на наличии неприятного запаха аммиака и навоза, являющегося результатом действий ответчика по содержанию коров на своем земельном участке. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что особи крупного рогатого скота, проходили регулярное обследование ветеринарами, заболеваний не выявлено, вакцинированы. Наличие постоянного присутствия грызунов не выявлено. По результатам измерений атмосферного воздуха показания предельно допустимых концентраций аммиака и сероводорода не превышает санитарные нормы установленные для городских и сельских поселений. Расстояние от ближайшей стены сарая для размещения крупного рогатого скота до смежной границы составляет 1,3 метра, что является нарушением п. 5 Ветеринарных правил. Однако, начало действия указанного документа – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой постройки сарая является 2000 год. Согласно этого заключения эксперта от сарая ответчика до жилого дома истцом 11,9 метров. Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки должны размещаться не менее 1 метра от границы земельного участка и между ними также не должно быть менее 1 метра. Эксперт неправильно определил расстояние, нормируемое п. 5 Ветеринарных правил, которое определяется не перпендикулярно, а под углом, в последнем случае расстояние от угла сарая ответчика до смежной границы с земельным участком истца составит 4-5 метров. Учитывая, что правило о содержании крупного рогатого скота на расстоянии 10 метров от смежных земельных участков применимо к поголовью не менее 5, а у ответчика всего 1 корова и 1 телка, то данное нарушение не является существенным. Экспертом также отмечено, что содержание ответчиком крупного рогатого скота не создает угрозу жизни и здоровья истцов и лицам, проживающим с ними совместно. Указание в экспертном заключении на несоответствие расположения сарая требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не подлежат применению, поскольку земельные участки истцов и ответчика относятся к землям населенных пунктов. Таким образом, истцы не доказали нарушение их прав и свобод содержанием ответчиком скота в сарае, а также наличие реальной угрозы их нарушения. Требования об устранении нарушений санитарно-бытовых, ветеринарных норм при разведении домашних животных в части установления укрывного материала и слоя изоляции на площадке для временного хранения навоза, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не доказали нарушение своих прав или наличие реальной угрозы их нарушения. Согласно акта обследования специалистами Управления ветеринарии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика имеется площадка с твердым покрытием для хранения навоза и навоз на этой площадке крыт слоем полиэтилена. Полагает, что ответчиком соблюдены требования п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Поскольку не доказано нарушение ФИО2 санитарных и ветеринарных правил в результате содержания крупного рогатого скота, то требование о прекращении хранения продуктов жизнедеятельности этих животных на своей участке и освобождении земельного участка от таких продуктов также не подлежит удовлетворению(л.д. 66-68 т. 1, л.д. 147-150 т. 2).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 102-108 т. 1), - ФИО5, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании поясняла, что по указанному адресу проживает давно, с истцами и ответчиком поддерживает соседские отношения. ФИО2 содержит коров, продает навоз и молоко. Навоз ответчик складирует на бетонной площадке, рядом с сараем, накрывает его, бывает так, что навоза вообще на площадке нет. ФИО2 участок и сарай убирает, коров моет, отходы сливает в колодец, гигиена соблюдается. Истцы говорили, что на их участке бегают крысы с участка ответчика, но на своем участке она (ФИО5) крыс никогда не видела. Также указала, что запах навоза на участке ФИО2, присутствует, но лично ей (ФИО5) он не мешает, на ее участке никакого запаха навоза нет. Ее участок расположен выше участков истца и ответчика, у ответчика участок находится в низине (л.д. 181-186 т.1).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалистов и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду - одно из фундаментальных и всеобъемлющих субъективных прав человека и гражданина, затрагивающее основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. В основе своей оно носит естественный характер. Данное право тесно увязано с правами человека на жизнь, на охрану здоровья.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия. К этой подгруппе экологических прав относится наличие земель соответствующего качества, на которых либо над или под которыми находятся все остальные природные ресурсы соответствующего качества - компоненты окружающей среды.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м. Адрес местоположения указанных объектов недвижимости: <адрес> (л.д. 15-21).

Согласно сведений домовой книги, по указанному адресу помимо истцов также зарегистрированы: ФИО6 ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 121-125 т.1).

На указанном земельном участке истцами возведен жилой дом, состоящий из двух наземных этажей, цокольного этажа и подвала, в котором истцы проживают последние 4-5 лет (л.д. 146-148 т. 1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес местоположения указанных объектов недвижимости: <адрес> (л.д. 22-27, 69-70, 114 т.1).

Данные земельные участки имеют одну смежную границу.

Согласно акту приемки в эксплуатацию и справки Городского бюро технической инвентаризации от 08.09.2000 года на земельном участке по адресу: <адрес> расположен также сарай панельно-кирпичный площадью <данные изъяты> кв.м. рядом со смежной границей между земельными участками Г-вых и ФИО2 (л.д. 71-80).

Истцы ссылаются на то, что в указанном сарае ответчик содержит коров, продуты жизнедеятельности которых нарушают их (истцов) права на проживание и пользования жилым домом и земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды. Кроме того, ответчик хранит навоз, как на территории своего земельного участка, так и за его пределами, что усиливает его запах на земельном участке истцов. На все обращения к ответчику с просьбами перенести место содержания коров подальше от их дома, получен отказ.

Тот факт, что ответчик содержит крупный рогатый скот в названном сарае, не оспаривался ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела, а также подтвержден совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в материалы дела предоставлены фотографии коров, мешков и объявления на гараже ФИО2 «продам навоз» (л.д. 28-33 т. 1 л.д. 144-146 т.2), уведомления истцов в адрес ответчика об устранении нарушения их прав, а также обращения в различные инстанции за защитой нарушенных прав в результате содержания ФИО2 коров и ответы на них (л.д. 34-44).

Согласно актам ветеринарного обследования личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО2 на земельной участке по <адрес> личного подсобного хозяйства в состав которого входит: три коровы 10 лет, 4 года и 1,5 года и гусей 20 голов. Указанным актом установлено использования крупного рогатого скота и птицы в личных целях (л.д.143-145 т.1).

Земельные участки, находящиеся в собственности истцов и ответчика относятся к землям населенных пунктов, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Исходя из сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, картой градостроительного зонирования территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), в которой вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» (2.1) является основным. В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (л.д. 113, 116 т. 1).

Таким образом, ведение ФИО2 личного подсобного хозяйства на своем участке хотя и не является основным видом разрешенного использования, однако, законом прямо не запрещается, если это на нарушает прав, свобод и законных интересов других землепользователей или иных лиц, а также осуществляется с соблюдением соответствующих в этой области норм и правил.

В соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоз России от 13.12.2016 года № 551 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17 марта 2017 г., регистрационный № 46003), в Хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов). Въезд на территорию Хозяйств (за исключением территории Хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах( пункт 4 Правил).

Минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в приложении № 1 к настоящим Правилам. При содержании КС не более 5 голов такое расстояние должно быть не менее 10 метров (пункт 5 Правил).

Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (пункт 1 Правил).

Для расчета ёмкости навозохранилища и (или) площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза используются нормы суточного выделения экскрементов от одной головы КРС, приведенные в приложении № 2 к настоящим Правилам. Взрослая корова воспроизводит в сутки навоза в среднем 35 кг. (пункт 12 Правил).

Согласно экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что максимально-разовая концентрация аммиака и азота диоксида на придомовой территории жилого дома, у забора со стороны <адрес>, фоновые концентрации в 1 метре от входа в сарай для скота, не превышают ПДК, установленную ГН 2.1.6.23492-17 «предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д. 140-143 т.1).

Для установления наличия или отсутствия нарушений действующих норм и правил в результате содержания ответчиком крупного рогатого скота, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы (л.д.183-191 т. 1).

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-73 том 2) в результате проведения исследований установлено, что на земельном участке ФИО2 вдоль смежной границы с земельным участком истцов ФИО3 и ФИО4 расположены: сарай для содержания скота, расстояние до края бетонного основания забора 1,15 м., расстояние до границы участка Г-вых – 1,17 м., до жилого дома Г-вых – 11,9 м. В сарае для содержания скота содержится три коровы (крупный рогатый скот). Участок ФИО2 огорожен забором, что предотвращает несанкционированный выход коров за участок, а также проникновение посторонних животных. Расстояние от конструкции стены животноводческого помещения (ближайшей по направлению к жилому помещению расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка составляет 1,3 м.

Строения, расположенные на земельном участке ФИО2, вдоль смежной границы с земельным участком истцов, для содержания крупного рогатого скота и других объектов животноводства, в части санитарных и экологических норм (отсутствие санитарно-защитной зоны, ввиду не применения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятие, сооружений и иных объектов»), действующим нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни и здоровья людей не создают.

Сарай для содержания крупного рогатого скота ветеринарным нормам в части: ограждения КРС от проникновения диких животных, дератизации, вентиляции, слива жидких отходов животноводства, наличие подстилочного материала, состояния стен, покрытия, для облегчения дезинфекции и уборки помещения, соответствует.

Установлено следующих нарушений ветеринарных норм:

Расстояние от ближайшей стены помещения сарая для содержания КРС, На участке ФИО7 до смежной границы с соседним участком принадлежащем ФИО9, составляет 1,3 м, то есть менее 10 метров, что является нарушением пункта 5 Приказа Минсельхоза № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», согласно которого при поголовье (половозрелого) КРС не более 5 голов, минимальное расстояние от стены коровника до границы соседнего участка должно быть не менее 10 метров.

- отсутствуют дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные пропитанным поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, что нарушает пункт п. 29 Приказа Минсельхоза № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующим раствором.

В помещении сарая для содержания крупного рогатого скота бетонный пол выполнен под уклоном, что обеспечивает сток жидких отходов животноводства. Подстилочный материалы – опилки, толщина слоя 2-2,5 см. Следов заплесневелости не выявлено. Вентиляция производится через потолочный колодец зимой и через окно летом. Строительный материал стен сооружения сарая панельно-кирпичное, что позволяет проведение уборки помещения. Из пояснений ответчика уборку подстилочного материала производят один раз в день. Навоз складируется на площадке вне здания, в котором содержатся крупный рогатый скот.

Сарай для содержания скота находится на расстоянии до границы участка 1,17 м (норма 4 м). Нарушение санитарно-бытовых требований выразилось:

- п. 6.7, СП 3.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*;

П. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства

- расстояние до жилого дома Г-вых от дальнего угла 11,9 м, от ближнего угла 9,75 м (норма 10 м).

- нарушение пожарных требований п. 6.5 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97.

Состояние жилого дома, сарая для содержания скота, бани и веранды, возможно определить как исправное, при котором состояние строительных конструкций или здания или сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При исправном техническом состоянии исследуемых объектов угроза жизни и здоровью и имуществу физических лиц при их эксплуатации не создается.

В результате проведенных исследований также установлено, что особи крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве ФИО2, вакцинированы, проходили обследование ветеринаров, заболеваний выявлено не было. Внешних проявлений кожных заболеваний, таких как гипердерматоз, не выявлено. Крупный рогатый скот огражден от проникновения диких зверей. Не выявлено наличие постоянного присутствия грызунов (отсутствует помет, следы, мертвые тела грызунов).

Требования п. 39 Приказа Минсельхоза № 551 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» выполняются.

Согласно полученным результатам измерений атмосферного воздуха, показаний предельно допустимых концентраций аммиака и сероводорода не превышают санитарные нормы (Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17), установленные для городских и сельских поселений.

Требования п. 1 ст. 20 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполняются.

В результате проведенных исследований установлено, что отсутствует укрывной материал, и слой изоляции площадки для временного хранения навоза, что нарушает требования п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Данное нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7. 1322-03, может привести к наступлению экологического риска (события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды, вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности), что создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Следовательно, содержание объектов животноводства в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на момент проведения исследования, угрозу жизни и (или) здоровью истцов ФИО9, а также проживающих с ними лиц не создают. Неблагоприятную среду обитания не создает. Вредное воздействие на истцов Г-вых и членов их семей не оказывает.

Но невыполнение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при эксплуатации площадки для временного хранения навоза, создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

При формировании указанного вывода эксперт основывался на следующем: на момент проведения исследования установлено, что навоз временно хранится на площадке размером 2,5 х 2,5 и на расстоянии 5,6 м от жилого дома ФИО2 на момент осмотра площадка не изолирована от почвы, навоз не накрыт укрывным материалом. Из-за отсутствия слоя изоляции, навозная жижа из свежего навоза может попасть на поверхность почвы, что может привести к проникновению вредных веществ в грунтовые воды, а также угнетение и болезни растений. Данное нарушение может привести к наступлению экологического риска (события, имеющего неблагоприятные последствия дли природной среды, вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности), что является угрозой причинения вреда окружающей среде.

Неблагоприятная среда обитания определяется исходя из положений п. 1.2 ст. 20 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды»: нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций.

При допросе в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что при обследовании земельного участка ФИО2 из-за погодных условий невозможно было установить попадают или нет фракции навоза, хранившегося на площадке, в слои почвы. Если такое попадание будет происходить, то навоз может попасть в грунтовые воды и нанести вред почве, растениям, людям. Однако, для установления этого обстоятельства необходимо отдельное исследование. Вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью истцов и членов их семей основывался исключительно на установлении соответствия проб воздуха нормативам ПДК (л.д. 154 оборот т. 2).

Доводы стороны ответчика о том, что указание экспертом на отсутствие угрозы жизни и здоровья истцов содержанием ответчиком крупного рогатого скота и не установления им вредных фактов воздействия на окружающую среду, не свидетельствует об отсутствии прав истцов на благоприятную окружающую среду.

Благоприятная окружающая среда в социальном (частном, личном) смысле понимается, как окружение, условия, благоприятные для кого-либо при осуществлении какой-либо деятельности.

Исходя из установленных экспертом обстоятельств и представленных в дело фотографий, видно, что сарай, где ответчик содержится крупный рогатый скот, расположен очень близко от смежной границы земельных участков сторон и жилого дома истцов (л.д.85-89, 166-167 том 1).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что длительное время она находится в дружеских отношениях с семьей истцов, часто бывает у них в гостях, а с декабря 2018 года постоянно проживает в их доме. На участке Г-вых всегда чувствуется запах навоза. Ей известно со слов истцов, что этот запах возникает из-за содержания ответчиком коров. Сама она не видела этих коров, но видела сарай, в котором они содержатся. Этот сарай очень близко примыкает к смежной границе и месту, где расположен дом истцов (л.д 155 т. 2).

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является супругой истца ФИО3, проживает с ним совместно в доме по <данные изъяты> с 2009 года. Из-за того, что ответчик содержит коров, на их участке постоянно присутствует запах навоза. Особенно это стало беспокоить всех, когда они переехали жить в новый дом, поскольку сарай, где содержатся животные расположен на очень близком расстоянии от смежной границы и от их (истцов) дома (л.д. 155 оборот -156 т.2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что проживает по адресу: <адрес>, ей давно известно, что ответчик содержит коров, от которых продает молоко. Она (свидетель) покупает у ответчика молоко почти каждый день и бывает на земельном участке ответчика. Никакого неприятного запаха она не чувствовала, участок ухоженный, коров и сарай ответчик моет. Также ответчик продает навоз, который складирует в мешках на улице перед своим домом. Ей не мешают мешки с навозом и его запах (л.д. 182-183 т.1).

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что проживает с 2013 года на земельном участке по <адрес>, который расположен напротив земельных участков истцов и ответчика. Ответчик содержит гусей и коров, которых каждое утро выводит пастись, он это видит из своего окна. Ответчик также продает навоз, но где он хранится – свидетель не знает. Ему не мешает содержание ответчиком коров, запах навоза тоже не мешает, он его не чувствует. Крысы и другие грызуны с участка ответчика не распространялись. Также указал, что все участки (его, истцов и ответчика), являются разноуровневыми, самым низким участком является участок ответчика (л.д. 184-185 т.1).

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что проживает по <адрес>, является родственником Г-вых, в период с 2017 по 2018 года проживал в их доме. Запах навоза с участка ответчика его не беспокоит, от Г-вых он тоже таких жалоб не слышал (л.д. 173-174 т.2).

Тот факт, что другим соседям не мешает запах навоза от крупного рогатого скота ответчика в отличие от истцов, утверждающих о нарушении их прав на благоприятную среду наличием запаха навоза, который они постоянно ощущают, не опровергает доводы последних. Напротив, суд приходит к выводу о том, что другие соседи не ощущают запах навоза по той причине, что границы их земельных участков и жилые дома, в отличие от истцов, расположены на значительном расстоянии от сарая, в которых ответчик содержит коров.

В случае расположения места содержания крупного рогатого скота на земельном участке ответчика на расстоянии не менее 10 метров от границы земельного участка истцов, исключит нарушение их прав на благоприятную среду обитания и устранит попадание неприятного запаха от жизнедеятельности указанных животных в жилой дом и на земельный участок истцов.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью истцов и членов их семей исключает лишь удовлетворение требований о запрете ответчику содержат коров, однако, не исключает нарушение прав истцов на благоприятную среду обитания в социальном смысле, а также их право пользоваться земельным участком и жилым домом согласно их назначения и виду разрешенного использования. В данном случае, истцы проживают на территории города, в условиях которого не предполагается разведение и содержание крупного рогатого скота. Вид разрешенного использования земельного участка ответчика такой вид деятельности также не предполагает. В связи с этим, несмотря на соблюдение ответчиком нормативов качества окружающей среды, права истцов нарушены, поскольку содержание крупного рогатого скота осуществляется ответчиком с нарушением п. 5 Ветеринарных правил, то есть на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка истцов.

Доводы ответчика о том, что запах навоза не беспокоил бы истцов, если бы они построили дом дальше от сарая ответчика, на изложенные выводы суда не влияют.

Во-первых, из пояснений истцов и представленного проекта дома (л.д. 146-148 т.1) следует, что указанный жилой дом был начат строительством в 1995 году, то есть до строительства ответчиком сарая для содержания скота. Дом истцов не признан самовольной постройкой и находится на стадии введения в эксплуатацию. Во-вторых, при строительстве сарая, ответчик не согласовывала с истцами, что будет содержать в нем крупный рогатый скот. В-третьих, исходя из назначения земельных участков истцов и ответчика, а также вида разрешенного использования, приоритетным является использование земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, а не для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о запрете ФИО2, содержать на своем земельном участке крупный рогатый скот в количестве голов менее 5 на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка Г-вых.

Представленное истцами техническое заключение о несоответствии надворных построек ответчика требованиям пожарной безопасности (л.д. 91-122 т.2), судом при рассмотрении вышеуказанного искового требования не учитывается, поскольку выводы данного заключения не касаются правил содержания крупного рогатого скота.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости установления на земельном участке ответчика санитарно-защитной зоны, предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.11200-оз «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», поскольку в настоящем процессе не доказано незаконное ведение истцом предпринимательской деятельности связанной с содержанием крупного рогатого скота, основным признаком которого является систематическое извлечение прибыли. В этой части суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в деятельности ответчика по содержанию крупного рогатого скота признаков предприятия.

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что в момент постройки сарая, где содержатся коровы, действовали СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым сарай соответствует, поскольку в настоящем споре не заявлено требование о сносе указанного сарая как не соответствующего строительным нормам и правилам. Также истцами не ставится вопрос о переносе сарая и не заявлено о нарушении их прав расположением сарая. В данном случае указанный сарай рассматривается как место содержание крупного рогатого скота, которое расположено в менее чем 10 метрах от границы земельного участка истцов.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела ими устранены нарушения п. 3.7 СанПиН 2.1.7. 1322-03, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика устранить указанное нарушение.

Из представленного ответчиком акт эпизоотического обследования личного подсобного хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветеринарными врачами-эпизоотологами <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что на момент обследования установлено наличие на земельном участке ФИО2 крупного рогатого скота в количестве 2 голов. Также в акте указано: «имеется площадка с твердым покрытием (металл) 2,5 на 3,0 м для временного хранения твердого подстилочного навоза. Навоз накрыт укрывным материалом. Условия хранения соответствуют.» К акту приложена фотография площадки для временного хранения навоза, из которой видно, что навоз укрыт слоем полиэтилена (л.д. 151-153 т.2).

Допрошенные в качестве специалистов, ветеринарные врачи-эпизоотологи <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании указали, что не имеют полномочий на дачу заключений относительно соблюдения требований СанПиН 2.1.7. 1322-03. Главной их обязанностью является установление соблюдение правил содержания животных, к которым также относятся правила хранения продуктов их жизнедеятельности, поэтому они отразили в акте каким образом осуществляется хранение навоза. Однако специалисты не смогли конкретно указать хранится навоз на бетонной площадке, о которой говорится в заключении судебной экспертизы, или на металлической площадке, как это указано в их акте. Специалист <данные изъяты> также пояснила, что размер площадки для хранения навоза определен ею на глаз, без производства замеров каким-либо прибором. Кроме этого, специалисты не смогли достоверно указать исключено или нет проникновение фракций навоза в слои почвы при тех условиях хранении, какие в настоящее время имеются на участке ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении экспертного исследования установлено несоблюдение ФИО2 правил хранения навоза и нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7. 1322-03, а вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями специалистов в судебном заседании достоверно не подтверждается полное устранение указанных нарушений, в том числе, факта создания ответчиком изоляционного слоя на площадке для временного хранения навоза, исключающего его попадание в слои почвы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части обязания ответчика в течении одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения за свой счет устранить указанные нарушения, установив слой изоляции площадки для временного хранения навоза.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о том, чтобы обязать ФИО2 исключить хранение навоза вне специально оборудованной площадки для временного хранения навоза с соблюдением правил хранения навоза.

Как было установлено судом из представленных фотографий коров, мешков и объявления на гараже ФИО2 «продам навоз» (л.д. 28-33 т. 1 л.д. 144-146 т.2), показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> пояснений третьего лица ФИО5, ответчик ФИО2 осуществляет продажу навоза, который до его приобретения покупателями хранит в мешках перед своим домом. Указанное хранение навоза не соответствует вышеуказанным положениям Ветеринарных правил и требованиям СанПиН 2.1.7. 1322-03.

То обстоятельство, что ответчик на день рассмотрения настоящего дела продолжает хранить вышеназванным образом навоз подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., которая показала, что является председателем ТОС «<данные изъяты>». В состав данного ТОС входят домовладения истца и ответчика. В 2018 году она обходила членов ТОС. Подойдя к дому Г-вых, она почувствовала гнилостный запах, запах помойки, на что ФИО8 сообщила, что этот запах идет от соседнего участка принадлежащего ФИО2, которые содержат коров. В этом году, обходя территорию, она (свидетель) такого запаха у дома Г-вых не почувствовала, однако, ею было зафиксировано складирование на дороге общего пользования у дома А-вых мешков с навозом. Содержимое мешков она определила по тому, что некоторые мешки были разорваны и было видно их содержимое. Данное нарушение она зафиксировала с помощью фотоаппарата, фотографии предоставила суду (л.д. 144-146 т.2). Также свидетель указал, что эти фотографии она направила вместе со своим сообщением о нарушении в администрацию района для принятия решения о привлечении ФИО2 к ответственности. Также она вынесла письменное предупреждение ответчику о недопустимости хранения мешков с навозов у дороги. Все имущество должно храниться на участке собственника, а не за ним (л.д. 156 т.2).

Таким образом, поскольку ФИО2 допускает хранение навоза вне специально оборудованной площадки, то суд полагает необходимым обязать ФИО2 исключить хранение продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота вне специально оборудованной на ее земельном участке с соблюдением требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 площадки для хранения навоза.

При назначении судом экспертизы по делу, с учетом представленных сторонами вопросов, бремени доказывания, перечня обстоятельств, установление которых было необходимо для разрешения дела, судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на стороны пропорционально тем обстоятельствам, которые подлежали доказыванию и бремени доказывания, возложенных на стороны.

ФИО2 обжаловала определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения между сторонами расходов на проведение экспертизы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ходатайством эксперта, оплата экспертизы, сторонами была произведена не в полном объеме, а именно ФИО2 свою часть расходов на экспертное исследование не оплатила, в связи с чем, эксперт просит взыскать стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3 том 2).

Учитывая изложенное и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2019 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 содержать на своем земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, крупнорогатый скот с количеством голов менее 5 на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых и ветеринарных норм при разведении домашних животных, а именно: установить слой изоляции площадки для временного хранения навоза в соответствии с требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Обязать ФИО2 исключить хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза, вне специально оборудованной в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадки для хранения навоза.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-5/2019 в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением на следующие реквизиты:

ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»,

ОГРН <данные изъяты>

р/счет <данные изъяты> в Банк «Левобережный» (ПАО)

к/с <данные изъяты> БИК <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>

КПП <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г.Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 17.05.2019 года.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова