Апелляционное постановление № 22К-6333/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья Петрич С.М. дело № 22к-6333/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5, действуя в интересах заявителя ФИО4, обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Петровскому городскому округу по рассмотрению заявления в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 считают постановление незаконным. Указывают, что судом не принято во внимание, что приложенная к жалобе повестка является единственным документом, способным доказать обращение ФИО4 к ИП ФИО1, а в последствии и в ОМВД России по Петровскому ГО, поскольку отсутствует какой-либо процессуальный документ, который возможно проверить на законность. Обращает внимание, что обжалуемое постановление лишает ФИО4 единственной возможности получить процессуальное решение на свое заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1. Просит постановление отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба ФИО5 не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Судья