Апелляционное постановление № 22К-5616/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья Щербаков С.А. дело № 22к – 5616/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора Сариева О.М.,

заявителя ФИО1,

адвоката Удаловой Т.Ю., в интересах заявителя ФИО11,

заинтересованного лица ФИО5,

адвоката Мохова Н.И., в интересах заинтересованного лица ФИО5,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11, в интересах ФИО8, обратилась в Кочубеевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие зам.прокурора <адрес> ФИО9, выразившиеся в отсутствии проверок по обращению заявителя, обязании устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> в принятии жалобы ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем ФИО11 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе заявителю в принятии его жалобы, не привел в мотивировочной части анализ жалобы по изложенным в ней доводам, что ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено того факта, что прокуратура не предпринимает мер к проведению надлежащей проверки по обращению заявителя, а также не пытается ничего устанавливать и не выполняет требования УПК РФ.

Указывает, что заявителем ФИО11 было подано обращение в прокуратуру <адрес>, в котором заявитель указала о том, что имеются основания о пересмотре уголовного дела в отношении ФИО8 по вновь открывшимся основаниям. В обоснование своего обращения заявитель указала о том, что имеются видеозаписи, на которых потерпевшая ФИО10 говорит о том, что на нее оказывали давления для того, что бы она оговорила ФИО8

По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении ФИО8 было сфабриковано и основано на доказательствах, которые добыты с грубейшими нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, о чем заявителем указывалось в обращении в прокуратуру <адрес>.

Просит постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает постановление судьи подлежащим отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая вопрос о возможности судебного обжалования процессуальных решений прокурора, принимаемых в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П пришел к выводу, что данная процедура, являясь разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом, установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств (статьи 407, 417 и 418 УПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу. Это представляет дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным, а изложенное в постановление мнение, что бездействие заместителя прокурора (если оно действительно имеет место) по возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, а может быть, при наличии к тому законных оснований, предметом иного судебного разбирательства ошибочным. Таким образом вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, является неверным.

Также судом первой инстанции указано в обжалуемом постановлении, что полномочия представителя заявителя ФИО11 не подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что заявитель ФИО11 выражает свое неосгласие с бездействием заместителя прокурора <адрес> по поданному ею (заявителем ФИО11) обращению, то есть в данном случае ФИО11 является не представителем, а самостоятельным процессуальным лицом, которое наделено правом на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц. Более того, обязательное приложение копий документов к жалобе, в том числе удостоверяющих личность заявителя, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Поскольку судебное решение об отказе заявителю в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, то доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, если таковое состоится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал судебного производства по жалобе заявителя ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий