Решение № 12-6/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-6/2023

№ 12-6/2023


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ташла 05 июня 2023 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Бурак Н.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи от 10 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как выводы суда не основаны на фактах установленных судом и противоречат обстоятельствам произошедшего.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, это подтверждается как показными допрошенных свидетелей П.П. и К.И. так и показаниями самих сотрудников ДПС, что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и является существенным недостатком.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего. Все изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного протокола.

Также полагает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не был согласен с результатами прибора, о чем свидетельствует его нежелание подписывать протокол освидетельствования, а сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование повторно.

Судом приняты во внимание лишь доводы сотрудников полиции, чьи объяснения и показания не соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Кроме того в постановлении суд сослался как на доказательства его вены на решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023 о признании его виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако такого решения не существует

При таких обстоятельствах считает, что выводы суда не основаны на фактах установленных судом и противоречат обстоятельствам произошедшего.

В связи с этим просит постановление суда признать необоснованным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 <дата> в 23 час 00 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер ..., который прошел поверку <дата>.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

Внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта не могли остаться не замеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудника ДПС, который зафиксировал их в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., составленном <дата> в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,723 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, от проставления собственноручной подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался.

Все реквизиты чека с результатами освидетельствования (дата, время, результаты освидетельствования ФИО1) позволяют прийти к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено <дата> именно в отношении ФИО1

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол отстранения от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. О нарушении процедуры освидетельствования никем, в том числе, ФИО1 не заявлено.

Исследование проведено в при помощи пригодного к использованию анализатора паров этанола выдыхаемого воздуха, прошедшим поверку и значащим в едином Государственном реестре средств измерений.

Допрошенные судом первой инстанции понятые В.Е. и Р.Н., подтвердил в судебном заседании, что <дата> каждый из них был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, подписывать протокол ФИО1 отказался, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,723 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, но от записи о согласии и проставлении подписи ФИО1 отказался, затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. От каких-либо объяснений ФИО1 отказался.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Л.А. согласно которому <дата> в 23 час 00 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль ... (государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 При проверке документов от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что указанный гражданин согласился, продув прибор результат составил 0,723 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Процедура освидетельствования ФИО1 проведена в присутствии двух понятых. От проставления подписей в протоколах и акте освидетельствования ФИО1 отказался.

Допрошенный судом первой инстанции инспектор ГИБДД Л.А. пояснил, что находился на дежурстве совместно с М.Е., в составе наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, при этом маршрут патрулирования не устанавливается, поскольку на суточном дежурстве находится только один служебный автомобиль, который охватывает весь <адрес>. По сообщению о том, что в <адрес> водитель управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, направились в указанный населенный пункт. Увидели свет фар вдалеке, направились в сторону данного автомобиля, находясь на <адрес> подали сигнал об остановке автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Поданный сигнал об остановке проблесковыми маячками, водитель проигнорировал, объехав служебный автомобиль, намереваясь скрыться. Стали преследовать данный автомобиль, водитель которого не справился с управлением, заехал в сугроб. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 отказался проследовать в служебный автомобиль, в автомобиле последнего было два пассажира. Впоследствии препроводили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили его в отделение ГИБДД Отд. МВД России по <адрес>, поскольку в действиях последнего, также усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Впоследствии в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, но отказался подписывать какие-либо документы. Бланк направления на медицинское освидетельствование начал заполнят, поскольку ФИО1 отказывался от прохождения каких-либо исследований, но в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись с результатом, в связи с чем, отпала необходимость в его направлении на медицинское освидетельствование, поэтому бланк протокола не был заполнен в полном объеме и подписан. Место совершения правонарушения <адрес> в протоколе об административном правонарушении указано верно, по соответствующим ориентирам (номер ближайшего дома), указано место, где были приняты меры к остановке автомобиля ФИО1, но водитель продолжил движение, попытался скрыться и заехал в сугроб, двигаясь по другой улице.

Аналогичные пояснения по факту обстоятельств, вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, были даны в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД М.Е., который также пояснил, что совместно с Л.А. находились на дежурстве по графику, подавали сигнал об остановке автомобилю на <адрес>, но водитель проехал мимо, а впоследствии, проехав незначительное расстояние, не справился с управлением, заехал в сугроб, водителем оказался ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, в отделе ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование, которым установлено состояние опьянения.

ФИО3 показали, что вдвоем распивали спиртные напитки, впоследствии попросили своего знакомого ФИО1 приехать, чтобы отвезти их домой. ФИО1 находился в трезвом состоянии, не имел признаков опьянения, двигаясь по <адрес>, около <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 остановил автомобиль, по требованию сотрудников ГИБДД проследовал в служебный автомобиль, впоследствии был доставлен в отделение ГИБДД.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей Л.А., М.Е., В.Е. и Р.Н. подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что оснований не доверять вышеуказанным свидетелям не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Кроме того, вступившим в законную силу 05.04.2023г. постановлением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именного в том, что он <дата> в 23 часа 00 минут, находясь в <адрес> при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей при охране общественного порядка, чем воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей, а именно отказался пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался скрыться, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Суд считает, что при указании наименования суда вынесшего судебный акт мировым судьей допущена техническая ошибка и неверно указано наименование суда, которая не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми.

Отказ от проставления личных подписей, дачи объяснений лицом, в отношении которого ведется производство по делу, является правом данного лица, и не влечет в связи с таким отказом признание процессуальных документов недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей и по карте Яндекс судом первой инстанции достоверно установлено место совершения правонарушения: <адрес>, а не <адрес>, что также подтверждается вышеприведенным постановлением Ташлинского районного суда, вступившим в законную силу, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ имели место в одно и то же время, что и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не является существенным недостатком, то есть не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, и о не направлении его на медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы заявителя, по данному делу об административном правонарушении было представлено достаточно объективных доказательств для определения вины ФИО1 и рассмотрения дела по существу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Г. Поротько