Решение № 12-505/2019 7-109/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-505/2019

Дело № 7-109/2020

(в районном суде № 12-505/2019) судья Чеботарева Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 06 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <...> А.А. №... от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 июля 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ФИО2 пр., д. 32, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 15.07.2019.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года постановление от 15.07.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано недостоверное время его составления. В постановлении отсутствует подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности заявителя, материалами дела не подтверждено событие административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы ФИО1 об отсутствии события совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 15 июля 2019 года в 14 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ФИО2 пр., д. 32, ФИО1 переходил проезжую часть на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в судебном заседании допрошен инспектор ДПС <...> А.А., который пояснил, что 15 июля 2019 года находился по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр. у д. 32, он (<...> А.А.) увидел, как ФИО1 переходит проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем, в отношении ФИО1 в 15-00 15.11.2019 был составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний по составлению протокола со стороны ФИО1 не поступало.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вышеизложенными показаниями сотрудника ДПС <...> А.А., который подтвердил факт осуществления перехода ФИО1 проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с судьи районного суда не имелось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии материалов видеофиксации нахожу несостоятельным, поскольку обязанность по обязательной фото- или видеофиксации данного правонарушения Законом на должностное лицо не возложена.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания и решения судьи по результатам рассмотрения жалобы.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года и Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <...> А.А. №... от 15 июля 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.