Решение № 12-505/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-505/2019

Дело № 12-505/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивируя свою жалобу, ФИО1 указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшимся 03.06.2019, уведомление о получении телеграммы было получено его женой только 06.06.219, после чего, зайдя на сайт судебного участка, он узнал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, постановление подлежит отмене, так как не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи неверно указано его отчество. Нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, должно было повлечь за собой возврат материалов дела должностному лицу, чего мировым судьей сделано не было. Допущенные при составлении протокола ошибки, а именно неверное указание отчества и отсутствие даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, влекут за собой признание протокола недопустимым доказательством, и как следствие этого – прекращение производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Портной Т.И.

В судебном заседании защитник Портная Т.И., действующая на основании доверенности б/н от 17.06.2019 года, сроком действия на один год, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, старший инспектор ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО6, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, соответствуют действительности. Указание неверно в установочной части протокола отчества привлекаемого лица, является технической ошибкой, поскольку далее в описательной части состава правонарушения, указано отчество верно. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, который замечаний относительно неверно указанных данных не высказал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющий государственный пожарный надзор, № 2-12-144/1/1от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, во исполнение распоряжения начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка объекта защиты – здания Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №2-12-144/1/1 от 06.04.2018г., срок исполнения которого - 03.03.2019 года. Согласно Акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности №2-12-345 от 30 апреля 2019 года, было выявлено, что в установленный срок предписание не было исполнено, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При осуществлении государственного надзора подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор, действуют в рамках предоставленных им полномочий, и вынесенные ими предписания являются законными. Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность должностного лица ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении:

- предписанием № 2-12-144/1/1 от 06.04.2018 с указанием выявленных нарушений и необходимости проведения мероприятий по выполнению требований об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-12-345 от 01.04.2019;

- актом проверки № 2-12-345 от 30.04.2019, согласно которому Предписание № 2-12-144/1/1 от 06.04.2018, не было выполнено в установленный срок;

- контрольной картой Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, согласно которой исполнение предписания № 2-12-144/1/1 от 06.04.2018 возложено на ФИО1

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины должностного лица – ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а также не являются безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей 23.05.2019 была направлена телеграмма по месту жительства ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 03.06.2019 в 16 часов 10 минут. Согласно возвращенному в адрес суда уведомлению, телеграмма ФИО1 не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено отчество ФИО1 и отсутствует дата его рождения, а в постановлении мирового судьи также неверно указаны отчество и дата рождения, свидетельствует лишь об описке, на правильность вынесенного решения не влияет и не искажает сути принятого постановления, однако, подлежит исправлению, путем внесения соответствующего изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в вводной и резолютивной части постановления отчество лица, привлеченного к административной ответственности, - «Алексеевич» вместо ошибочно указанного «Александрович», а также в вводной части постановления дату рождения – «29 мая 1960 года», вместо «26 мая 1960 года».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 по делу, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова