Решение № 12-39/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 18 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал заявитель жалобы, административного правонарушения он не совершал. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушения инспекторами ДПС ГИБДД требований Административного регламента №185. Как указал ФИО1 в жалобе, самого алкотектора и бумажного носителя, где были бы отражены показания алкотектора, ему сотрудники ГИБДД не показывали. Ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей приобщены к материалам дела и не рассмотрены с вынесением соответствующего определения. По мнению заявителя жалобы, наличие у него признаков алкогольного опьянения не доказано собранными по делу доказательствами. ФИО1 указал, что при отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых не было, они были приглашены позднее, чтобы подписать данные документы. Заявитель жалобы указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н. По мнению ФИО1, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е. и Ф. заинтересованы в исходе данного дела. Как указал заявитель жалобы, мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей П. и О., о проведении судебных экспертиз, чем нарушил его право на защиту и представление доказательств. Согласно доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, время и место составления протокола об административном правонарушении указаны не правильно, поскольку протокол был составлен в г.Архангельске, а не на <адрес> дороги Архангельск – Пинега. По мнению заявителя жалобы мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что изображение на представленной в суд видеозаписи не соответствует звуку по времени.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно.

ФИО1 3 февраля 2017 года в 16 часов 55 минут на <адрес> дороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень управлял автомобилем «Chevrolet Niva» (Шевроле Нива), государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23ОВ №324767 от 3 февраля 2017 года в отношении ФИО1; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 29 АМ №283505; протоколом 29АК №249526 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом №53 от 3 февраля 2017 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, суд признает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Факт управления ФИО1 3 февраля 2017 года автомобилем «Chevrolet Niva» (Шевроле Нива), государственный регистрационный знак № регион, до момента остановки данного транспортного средства инспекторами ГИБДД заявителем жалобы не оспаривается. ФИО1, таким образом, до момента остановки его сотрудниками ГИБДД являлся водителем по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у водителя ФИО1 должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе 29 АМ №283505 от 3 февраля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и процедуры медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела. Мировой судья на основании исследованных доказательств в их совокупности обоснованно их отверг.

Согласно акту 29 АА №068638 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что зафиксировано в акте 29 АА №068638 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и в протоколе 29АК №249526 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт удостоверен подписями двух понятых в указанном протоколе. Факт участия двух понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, предоставленной по запросу суда.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер». Само медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер», прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и имеющего соответствующий подтверждающий документ, о чем прямо указано в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указаны клинические признаки опьянения, указанные в приложении №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения использовался прошедший 20 октября 2016 года в установленном порядке поверку анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод.6810» с заводским номером ARFC-0184.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ, пункт 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н).

Согласно акту №53 от 3 февраля 2017 года медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при проведении первого исследования выдыхаемого воздуха (в 18 часов 28 минут) на наличие алкоголя установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л.

Поскольку результат первого исследования был положительным, что врачом в соответствие с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, в 18 часов 49 минут было проведено повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха.

При проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя установлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,78 мг/л.

Довод ФИО1 об увеличении показателя алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном и повторном исследовании в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения относительно показателя, определенного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, был предметом оценки мирового судьи. Как следует из показаний свидетеля Ф. данное увеличение может свидетельствовать о недавнем приеме алкогольных напитков, в связи с чем показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе увеличился.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку оба исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя были положительными, то есть превышали 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, врачом обоснованно было дано медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Тот факт, что при исследовании отобранной у ФИО1 биосреды (мочи) при помощи экспресс-анализатора был получен отрицательный результат, не влияет на достоверность результатов исследования содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанное исследование биосреды (в данном случае мочи) проводится с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Факт отсутствия в отобранной у ФИО1 биосреде (моче) признаков иных (за исключением алкоголя) средств (веществ) или их метаболитов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Акт №53 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 3 февраля 2017 года обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу, необоснован. Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Факт отказа мировым судьей при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а равно не свидетельствует о нарушении судьей принципа беспристрастности при рассмотрении дела. Судья при рассмотрении дела вправе на основании ст.24.4 КоАП РФ как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. По ходатайствам защитника и ФИО1 мировым судьей вынесены мотивированные определения, в которых изложены причины отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований не согласиться с изложенными в данных определениях выводами мирового судьи у суда не имеется.

Довод ФИО1 о несоответствие в представленной видеозаписи из салона служебного автомобиля ГИБДД звука и изображения не влияет на законность действий инспекторов ГИБДД, поскольку искажение воспроизведения звука по времени относительно видеоизображения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГИБДД, а является техническим моментом, не влияющим на законность проведенных в отношении ФИО1 в соответствие с КоАП РФ процессуальных действий. На звуковой дорожке и на изображении зафиксирован порядок и обстоятельства совершения предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий, в том числе с участием понятых, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Небольшое различие в указанном на изображении видеозаписи времени и во времени составления процессуальных документов по делу также не влияет на законность и допустимость собранных по делу доказательств, поскольку данное различие объясняется техническими моментами работы записывающей видеоаппаратуры, установленной в салоне служебного автомобиля ГИБДД, связанными с отражением звука и времени применительно к данной видеозаписи.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на исследованной судом видеозаписи отражен ход совершения 3 февраля 2017 года процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, с его участием.

Ссылка ФИО1 на то, что алкотектора и бумажного носителя, где были бы отражены показания алкотектора, ему сотрудники ГИБДД, проводившие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не показывали, никак не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку состояние опьянения у ФИО1 установлено при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что при отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых не было, они были приглашены позднее, чтобы подписать данные документы, полностью опровергается исследованной судом видеозаписью из салона служебного автомобиля ГИБДД, где зафиксировано участие понятых при проведении в отношении ФИО1 всех указанных процессуальных действий.

Довод ФИО1 о заинтересованности свидетелей Е. и Ф. в исходе данного дела несостоятелен. Указанные лица были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям, которые соответствуют иным доказательствам по делу, у суда не имеется.

Указанный заявителем жалобы довод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, о неверном указании времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом исследованных доказательств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение. Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключалась не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям законодательства о безопасности дорожного движения (Правил дорожного движения РФ).

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев