Приговор № 1-89/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-89/2017

№ 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 05 мая 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение №... от "__"___20__ и ордер №... от "__"___20__,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "___"______19__ года рождения, <...>, судимого

13.10.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 24.01.2017 наказание в виде обязательных работ в размере 64 часа заменено на лишение свободы на срок 8 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 31.01.2017.

находящегося на подписке о невыезде с "__"___20__,

копию обвинительного заключения получившего "__"___20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

"__"___20__ около 01 часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, принадлежащего К.Г.В., расположенного в тупике <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение автомашины <...>, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN): №..., для ее последующего использования в личных целях, находящейся в указанном гараже и принадлежащей К.Г.В., к которой у него имелся свободный доступ.

Преследуя преступную цель, направленную на хищение автомашины, принадлежащей К.Г.В., ФИО1, введя в заблуждение относительно осуществляемых им действий находившегося с ним Т.А.В., запустил двигатель указанной автомашины, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кроме Т.А.В., умышленно, тайно и с корыстной целью совершил ее кражу. Похищенной автомашиной ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения транспортного средства К.Г.В. причинен материальный ущерб на сумму <...>, который для него является крупным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что машина потерпевшему возвращена, претензий тот к нему не имеет.

Потерпевший К.Г.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление, в котором указал, что на особый порядок принятия судебного решения согласен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете <...> не состоит, работает без оформления трудовых отношений, получателем пенсии и иных пособий не является, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, выразившееся в возврате транспортного средства.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицается подсудимым, пояснившим в судебном заседании что, если бы он был трезв, то преступления не совершил. Кроме того, суд находит, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого и послужило одной из причин произошедшего.

В связи с установлением в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, который совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для применения статей 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания учитываются требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова