Решение № 12-7/2020 12-979/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-7/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003315-41

Пр-во №12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием ФИО2, < > его защитника Шабановой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2000 рублей по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ 6 часов 45 минуты у <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак №, совершил остановку далее правого ряда от края проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п.п.12.2 ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ПДД, "остановка" – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. До остановки сотрудником ДПС его автомобиля он не стоял, а медленно двигался в среднем ряду, пытаясь перестроиться в правый ряд. Кроме того, он не создал препятствия кому-либо, поскольку за ним машин не двигалось, а именно создание препятствий другим участникам движения необходимо для привлечения к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ. После соответствующих сигналов инспектора ГИБДД он действительно остановился, однако у него не было другого выхода, поскольку инспектор ДПС шёл навстречу его автомобилю по проезжей части и указывал на необходимость остановиться. Если бы он не остановился, то его действия попали бы под ч.2 ст.12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и дополнил, что повернул в <адрес> и двигался к съезду на <адрес> в плотном потоке машин по средней полосе, включив указатель правого поворота, пытаясь перестроиться в правую полосу для дальнейшего поворота направо. Видел стоящие с «мигалками» впереди по ходу его движения две машины полиции: «Гранту» ГИБДД и УАЗ ППС и стоящих сотрудников полиции. Двигался медленно, но не останавливался, так как должен был перестроиться до начала сплошной линии дорожной разметки, так как, если бы начал перестроение через сплошную на виду у сотрудников ГИБДД, его лишили бы прав. Увидел идущего ему навстречу сотрудника ГИБДД. Перед ним двигалась еще одна машина, которой было необходимо перестроиться и которая успела перестроиться вправо. Не доехав метров пятидесяти до машин полиции, остановился в средней полосе, когда понял, что сотрудник ГИБДД направляется к нему. Сотрудник сказал, чтобы он проехал к патрульной машине. Возникла дискуссия, он сказал, что подъедет, когда перестроиться, так как иначе его лишат прав за пересечение сплошной. Сотрудник ГИБДД применил к нему физическую силу, надел наручники, отвезли в ОП-№, где составили протокол об административном задержании, привлекли к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Сотрудник ГИБДД говорил, что правонарушение записано на видеокамеру. Он просил показать запись, но ему отказали. В его машине находилось еще пять человек, которых он вез на работу. Управление передали одному из них.

Свидетель М. суду показал, что около 6 часов 30-40 минут в качестве пассажира ехал на работу в машине под управлением ФИО2. Выехали с <адрес> и двигались по средней полосе в направлении съезда на <адрес>. Была «пробка», по правой полосе двигался сплошной поток машин. Им надо было перестроиться в крайний правый ряд для поворота направо, но их не пропускали, хотя ФИО2 включил правый указатель поворота. В районе поворота на <адрес> в «треугольнике» стояли сотрудники ГИБДД. ФИО3 ФИО2 находились напротив заправки «Лукойл», когда он увидел, что в их сторону по их полосе идет сотрудник ГИБДД и размахивает палкой. Он не сразу понял, что сотрудник идет к ним, так как перед ними двигалась еще одна машина, которая также намеревалась и успела перестроиться в правую полосу и уехала. ФИО2 остановил машину. Сотрудник подошел к ним, спросил у ФИО2 документы. ФИО2 через окно подал ему документы. Сотрудник предложил ФИО2 подъехать к патрульной машине. ФИО2 согласился и сказал, что подъедет, когда перестроиться. Сотрудник предложил ФИО2 выставить знак аварийной остановки, ехать к их машине по средней полосе, чтобы оформить штраф на 2000 рублей. ФИО2 сказал, что там сплошная полоса, и если он ее пересечет, его лишат прав. Сотрудник стал вытаскивать ФИО2 из машины.

Рассмотрев доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности должно быть отменено, а производство по делу – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 имеется только постановление о привлечении его к административной ответственности.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО4, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут на <адрес> районе развязки на <адрес> он заметил, что в средней полосе трехполосного движения на <адрес> стоит а\м УАЗ г\н № без аварийной сигнализации, создавая помехи и препятствуя движению других т\с. Подойдя к машине, он представился и объяснил водителю ФИО2 суть правонарушения, указал место остановки и предложил пройти в служебный а\м для составления адм.материала, на что водитель ФИО2 категорически отказался, сказав, что будет стоять здесь, отказался выполнить его неоднократные требования, в связи с чем к ФИО2 была применена физическая сила. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, с которым он был согласен. ФИО2 был доставлен в ОП-№, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства, то есть запланированное и выполняемое по желанию водителя. Прекращение движения из-за запрещающего сигнала регулировщика, светофора или из-за затора остановкой не считается. Такое прекращение движения можно назвать технологическим или служебным.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4, причина, по которой автомобиль под управлением ФИО2 стоял в средней полосе движения, им не выяснялась, однако это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ответу на запрос суда, видеозапись по административному делу в отношении ФИО2 не может быть предоставлена в виду ее отсутствия.

Доводы ФИО2 о том, что до остановки сотрудником ГИБДД его автомобиля, он двигался по средней полосе, пытаясь перестроиться в правую и остановился по требованию сотрудника ГИБДД, подтверждаются показаниями свидетеля М. о том, что они ехали на работу, им было необходимо повернуть в <адрес>, и ФИО2 пытался перестроиться из средней полосы в правую.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. То есть, водитель ФИО2 руководствовался указанными требованиями ПДД.

Факт создания водителем ФИО2 препятствий для движения других транспортных средств в суде не нашел своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2), 30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ

подшит в административное дело №

35RS0001-01-2019-003315-41

производство №12-7/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области