Решение № 12-7/2020 12-97/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело №12-7/2020


РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области, заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, дознавателе ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Управляющая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания» на основании постановления заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 от Х привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Управляющая компания» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и незаконным, по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания», который явился в установленное время на рассмотрение дела в административный орган, где без каких-либо объяснений, установления личности и рассмотрения материалов дела ему было вручено оспариваемое постановление, чем было нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением. Кроме того, в постановлении не изложено мотивированное решение по делу, отсутствует ссылка на акт проверки, на основании чего перечень нарушений, изложенный в постановлении, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении № Х от Х и в постановлении от Х отсутствуют доказательства наличия изложенных в протоколе нарушений, достоверно не установлено, в каких именно нежилых помещениях допущены нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с договорами аренды ООО «Управляющая компания» арендует у БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» определенные площади в квадратных метрах в нежилых помещениях без определенного их места расположения. В акте проверки также отсутствуют какие-либо четкие указания на место совершения административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Права и обязанности по содержанию арендованных нежилых помещений и, в частности, по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и по отношению к ООО «Управляющая компания» не передавались. Передача определенных площадей в нежилых помещениях в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Исходя из общих норм права (ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ) бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. Арендодатель не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности нежилых помещений здания первого этажа Х в полном объеме, не оборудовав полностью площади всех помещений системой пожарной безопасности, и сдав в аренду часть площадей, не передав обязанность арендатору по соблюдению правил пожарной безопасности.

В своей жалобе ООО «Управляющая компания» просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управляющая компания» ФИО3 – без удовлетворения, по основания, указанным в отзыве, пояснив, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ООО «Управляющая компания» ФИО3, представителю была разъяснена сущность совершенного административного правонарушения, он пояснил, что ранее изложенная им в объяснениях позиция не изменилась, после чего было распечатано постановление о назначении административного наказания, которое сразу было передано ему на подпись. Считает, что в данном случае ООО «Управляющая компания», которое арендует у БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» помещения для осуществления деятельности общества должен нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, т.к. в заключенных договорах аренды не предусмотрено возложение такой ответственности на арендодателя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении дознаватель ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 суду пояснил, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области в Х года им была поведена проверка занимаемых ООО «Управляющая компания» помещений по адресу: Х. При проведении проверки директор ООО «Управляющая компания» ФИО3 показывал занимаемые обществом арендованные помещения, на которые были представлены договора аренды, приобщенные к материалам дела. Ни одно из занимаемых обществом помещений не оборудовано системой противопожарной защиты. Поскольку занимаемые обществом помещения не имеют идентифицирующих признаков, то ни в акте проверки, ни в проколе об административном правонарушении не были указаны конкретные занимаемые обществом помещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Управляющая компания» ФИО3, представителя административного органа, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит с следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Х на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 дознавателем ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «Управляющая компания» по адресу: Х.

В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания» допустило нарушения требований: Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно: помещения организации не оборудованы системой противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией) – ст.ст. 51, 52, 54, 83 Технического регламента; п. 61 ППР в РФ № Х; п. 38 таблица А.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №175, что следует из акта проверки №Х от Х

Выявление указанных нарушений явилось основанием для возбуждения дознавателем дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в ООО «Управляющая компания» и привлечения указанного лица к административной ответственности.

Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе, актом проверки №Х от Х, протоколом об административном правонарушении №Х от Х и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания директора ФИО3 о том, что ООО «Управляющая компания» не должно нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на арендованном объекте, т.к. в данном случае ответственным лицом является собственник арендуемых помещений БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» на основании договоров аренды недвижимого имущества №Х от Х., от Х, от Х арендует у БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: Х.

Согласно п. Х договоров аренды нежилых помещений от Х, от Х арендатор обязан поддерживать муниципальное имущество в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, ООО «Управляющая компания», которое является арендатором спорных помещений, несет ответственность за соблюдение норм и требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту ООО «Управляющая компания», выразившееся в рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания», судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При этом отсутствие доказательств наличия изложенных в протоколе нарушений (протокол осмотра, фототаблиц), как указывает в своей жалобе заявитель, таковыми недостатками не являются.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на акт проверки не является нарушением, влекущим отмену постановления.

Действия ООО «Управляющая компания» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в виде предупреждения.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от Х, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Бараева О.В. суде установлен, что автомобильная дорога по ул. ленным правилам и нормам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автом