Решение № 12-41/2026 12-83/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело №12-41/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении.

02 апреля 2026 г. п.Чертково

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием представителя юридического лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Региональная транспортная компания» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250756214927 от 15.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.06.2011, КПП 770301001, юридический адрес: 123242 г.Москва, МО Пресненский, пер.Волков, д.13, стр.1, пом.22),-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250756214927 от 15.09.2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК»), как собственник тяжеловесного транспортного средства (далее – ТС), без марки, без модели (автомобиль мусоровоз специальный), г\н <данные изъяты> (далее – ТС), привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ к штрафу в размере 450 000 руб..

Не согласившись с решением, ООО «РТК» в лице своего представителя ФИО2 обжаловало данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В частности, он указал, что ООО «РТК» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент его совершения ТС (автомобиль мусоровоз специальный), без г\н, VIN <***>, было передано на основании договора аренды ТС №0102/2025-Р/2 от 01.02.2025 г. в аренду, во владение и пользование региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоЦентр», осуществляющему деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Миллеровского МЭОК.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 16.05.2025 г. данное ТС было передано арендатору. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды ТС №0102/2025-Р/2 от 01.02.2025 г. в перечень арендуемой техники были внесены изменения: в связи с присвоением ТС, без г\н, VIN <***>, г\н <данные изъяты>. С целью подтверждения действительности к договору аренды прилагаются доказательства – платежные поручения о внесении арендных платежей, обусловленных договором на периоды административных правонарушений: №134210 от 19.08.2025 г., №134158 от 18.08.2025 г., №134773 от 19.08.2025 г., №136327 от 02.09.2025 г.. Также доказательством того факта, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не владело ТС на момент фиксации административного правонарушения, является путевой лист, подтверждающий факт выпуска ТС (мусоровоза специального), г\н <данные изъяты>, на линию региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами арендатором ООО «ЭкоЦентр». Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в автоматизированном режиме посредством специальных средств фиксации, работающих в автоматическом режиме. В рамках установленной законом упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. О рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «РТК» заблаговременно не извещалось и было ознакомлено с постановлением по делу об административном правонарушении постфактум. Указанные обстоятельства доказывают факт отсутствия в действиях ООО «РТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, представитель ООО «РТК» просил суд: жалобу ООО «РТК» удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250756214927 от 15.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «РТК» отменить и производство по делу прекратить. Он также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данной жалобы, так как обжалование постановление юридическому лицу посредством почтовой связи, а также в личном кабинете «Госуслуг» не вручалось, на заявление ООО «РТК» в МТУ Ространснадзора по ЦФО о направлении копии постановления, ответ получен не был.

В судебном заседании представитель ООО «РТК» ФИО2 поддержал требования жалобы и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в жалобе, и дополнительно представленные доказательства. Он также поддержал ходатайство о восстановлении срока и обосновал свою позицию. Ходатайств о снижении размера назначенного штрафа с учетом положений чч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также применения положений ч.1 ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ, он также не заявил и документальных обоснований не представил.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 - в судебное заседание также не явилась, была уведомлена судом, поэтому дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ознакомившись с ходатайство о восстановлении срока и жалобой, а также материалами административного дела, выслушав представителя юридического лица, судья считает необходимым принять следующее решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО «РТК» о восстановлении срока на подачу жалобы, судья, учитывая доводы, приведенные в жалобе, и представленные письменные доказательства, проверенные судьей, приходит к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, поэтому с учетом этого, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным удовлетворить данное ходатайство в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 г. №209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - ТС) с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы ТС или нагрузки на ось ТС, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) ТС в размере 450 000 руб..

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, а также ТС, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение ТС, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими ТС.

В соответствии с ч.2 ст.31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных ТС с вооружением, военной техники, ТС Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, ТС органов федеральной службы безопасности, а также специальных ТС, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200, тяжеловесным ТС признается ТС, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу ТС и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось ТС. При этом под допустимой массой ТС или допустимой нагрузкой на ось ТС соответственно понимаются масса ТС согласно Приложению №2 или нагрузка на ось ТС согласно Приложению №3 либо масса ТС или нагрузка на ось ТС, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 08.08.2025 г. в 10:45:50 час. по адресу: 13 км + 300 м а/д "Магистраль "Дон" - п.Чертково Ростовская область водитель, управляя тяжеловесным ТС, без марки, без модели, г\н <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №4003 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 34,90 % (2.808 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12.141 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 29,30 % (2.808 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11.637 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось

На запрос от 08.08.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, г\н <данные изъяты>, за период, включающий 08.08.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д "Магистраль "Дон" - п.Чертково, 13 км + 300 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9976374312, на момент фиксации нарушения является ООО "РТК" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.06.2011, КПП 770301001, юридический адрес: 123242 г.Москва, МО Пресненский, пер.Волков, д.13, стр.1, пом.22).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57583, свидетельство о поверке №С-ВР\29-07-2025\452074728, поверка действительна до 28.07.2026 г. включительно.

Выявленное нарушение послужило основанием для признания ООО «РТК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, и назначения ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб..

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Деяние ООО "РТК" должностным лицом правильно переквалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Порядок привлечения ООО "РТК" к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО "РТК" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО "РТК" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 названного Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспоренного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ФИО3, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы ООО «РТК», судья считает необходимым указать следующее.

Несогласие представителя ООО «РТК» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «РТК» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров ТС и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «РТК» о том, что указанное ТС на момент совершения правонарушения было передано на основании договора аренды ТС №0102/2025-Р/2 от 01.02.2025 г. в аренду, во владение и пользование региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоЦентр», осуществляющему деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Миллеровского МЭОК, что подтверждается представленными документальными доказательствами (договором аренды, актом приема-передачи объекта аренды от 16.05.2025 г., платежными поручениями о внесении арендных платежей), а также путевым листом, подтверждающим факт выпуска ТС ООО «ЭкоЦентр», то есть 08.08.2025 г. владельцем данного автомобиля являлось ООО «ЭкоЦентр», которое и подлежит привлечению к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, получили судебную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, однако судья не считает возможным признать это достаточными основаниями для отмены состоявшегося постановления, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение ТС в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Согласно нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период действия он обладал указанными признаками.

Реальность исполнения договора аренды достоверными доказательствами не подтверждена, следовательно, вопреки доводам жалобы представленный суду договор аренды ТС не исключает использование автомобиля непосредственно ООО «РТК» в своих интересах.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия ТС из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доказательствами, <данные изъяты>

Таких доказательств представителем юридического лица судье не представлено.

Судья также отмечает, что возникшие в силу заключения такого договора аренды правоотношения с учетом всех обстоятельств настоящего дела не свидетельствует об ограничении права ООО «РТК», как собственника ТС, на владение и пользование им.

Сведений о том, что арендатор ООО «ЭкоЦентр» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец ТС на праве аренды, судье не представлено.

То обстоятельство, что ТС, принадлежащим ООО «РТК», управляло иное лицо ФИО1, состоящее в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЦентр», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно ООО «РТК» является собственником ТС и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, факт выбытия ТС из владения ООО «РТК» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника ТС от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п.21 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 г. №14-П, от 18.01.2019 г. №5-П).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, ООО «РТК» до истечения срока давности постановления о привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника ТС. Ссылка на нахождение ТС во владении другого лица расценивается в настоящее время судьей как способ ухода заявителя от административной ответственности.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 22.11.2019 г. №9-АД19-54.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. №5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) ТС лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС.

Судья также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки ООО «РТК» не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения в действиях данного юридического лица.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, поданная в суд жалоба представителя ООО «РТК» не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, доводы жалобы состоявшихся по делу выводов должностного лица не опровергают, правовых аргументов не содержат, фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечения ООО «РТК» к административной ответственности, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, то они подлежат отклонению как несостоятельные, и не могут быть признаны судьей правовыми основаниями, влекущими за собой отмену оспариваемого постановления, в связи с чем жалоба ООО «РТК» удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ООО "РТК" от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Объектом совершенного ООО "РТК" административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения в РФ, в связи с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности.

Кроме того, правонарушения в сфере движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования связаны с повышенной опасностью, к которым законодательством РФ предъявляются дополнительные повышенные требования, направленные на обеспечение безопасных условий их совершения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса).

Как видно из материалов дела, административное наказание назначено ООО «РТК» в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ст.2.6.1 ч.1, 3.1, 3.5, ст.4.1 ч.3, ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 07.07.2025 г. №209-ФЗ ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, однако внесенными изменениями положение ООО «РТК» в части размера штрафа не улучшается.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи разд.II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи разд.II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (ч.3.1).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд.II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи разд.II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях (ч.3.3).

Обсуждая данный вопрос о возможности назначения ООО «РТК» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, судья считает, что цель административного наказания не может быть достигнута при назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 названного Кодекса.

Судья убежден, что снижение размера санкции не соответствует характеру допущенного ООО «РТК» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств дела, связанных с характером нарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «РТК», что могло бы быть основанием для применения по делу положений чч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено, доводами жалобы не подтверждено и представителем ООО в суде не озвучено.

Кроме того, характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела указывают на невозможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае правовых оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку в настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ТС, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения, и установленные действия ООО «РТК» не могут быть признаны малозначительными. Существенное превышение нагрузки на оси ТС, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается, как законодателем, так и судьей, как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Кроме того, ст.29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.2 и 7 ч.1 ст.29.10 названного кодекса) (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 г. №51-П "По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250756214927 от 15.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «РТК» при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Чертковский районный суд Ростовской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250756214927 от 15.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «РТК» подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250756214927 от 15.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Региональная транспортная компания» - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Чертковский районный суд Ростовской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250756214927 от 15.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Региональная транспортная компания» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Региональная транспортная компания» - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья: