Решение № 12-81/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-81/2024

Дело №12-81/2024

УИД 24MS0026-01-2024-007645-26


Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 25 декабря 2024 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 29 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, вопреки направленного ФИО3 заявления об отложении судебного заседания в связи его убытием в командировку.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2024 года в 10 часов 25 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО3 управлял автомобилем Тойота Фан Карго, гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №37673 от 06.09.2024 г., согласно которому 6 сентября 2024 года в 10 часов 25 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО3 управлял автомобилем Тойота Фан Карго, гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №22826 от 06.09.2024 г., согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством автомобилем Тойота Фан Карго, гос.номер <данные изъяты>, 06.09.2024 г. в 10 час 25 минут на <адрес> при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №683832 от 06.09.2024 г., согласно которому 06.09.2024 г. в 10 часов 40 минут проведено освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDA-0652, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,69 мг/л. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д. 6).

Разрешая вопрос о виновности ФИО3 мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку нахождение в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленным о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, имел возможность уведомить работодателя о невозможности направления в служебную командировку.

Кроме того, в судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, ФИО3 также не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, каких-либо доводов, опровергающих выводы мирового судьи ни в поданной жалобе, ни судье не указал.

При таком положении постановление мирового судьи от 29 октября 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лапина