Приговор № 1-142/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-142/2017

№ 1-142/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Иванникова А.И., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., помощника прокурора г. Донецка Дроздова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,представившего удостоверение, ордер ... от ....,

потерпевшего В.С.,

представителей потерпевшего В.С. - О.М., С.А., А,Ю.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи участником движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства при управлении автомобилем марки ..., должна была, в том числе, неукоснительно выполнять Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от .... ... с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Однако водитель ФИО1, ...., примерно в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части улицы в ...», действуя небрежно, будучи обязанной предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, однако самонадеянно полагая их избежать, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не контролируя дорожную обстановку и ее изменения, при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству - скутеру «...» под управлением несовершеннолетнего В.С., в результате чего, на расстоянии 11,3 м от дома ... допустила с ним столкновение. Согласно заключению автотехнического эксперта ... от .... действия водителя автомобиля ... ФИО1 в данной ситуации, согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя скутера «..» В.С. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Согласно исходным данным, водитель скутера «...» В.С. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель скутера «...» В.С. согласно заключению эксперта ... от .... получил следующие телесные повреждения: травма левой нижней конечности: открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей с раной мягких тканей в зоне переломов квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма причинена действием тупых твердых предметов, (предмета) и могла быть причинена незадолго до времени обращения за медицинской помощью, при событиях и в срок указанный в определении, то есть в результате ДТП .....

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое она подтвердила в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультаций с адвокатом, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния она обвиняется, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просила строго не наказывать, просила прощение у потерпевшего, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба не признала в полном объеме, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда признала частично.

Адвокат Прохоров Е.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший В.С., законные представители потерпевшего В.С. - О.М., С.А., А,Ю., в судебном заседание не возражали против особого порядка судебного разбирательства, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, просили назначить строгое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего и его законных представителей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении подсудимой ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности подсудимой, которая свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. Суд также учитывает, мнение потерпевшего, его законных представителей и государственного обвинителя о назначении наказания, а также семейное и имущественное положение ФИО1, ее состояние здоровья, поведение в быту подсудимой ФИО1, которая положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также суд признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением -извинение перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимой ее поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении подсудимой ФИО1 наказания наиболее мягкого из альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ - ограничения свободы, полагая, что такой вид и мера наказания будут достаточными для ее наказания. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом суд, решая вопрос и назначении наказания учитывает, что положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени федеральным законом в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения не применяется, а кроме того, суд учитывает требования ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По мнению суда, назначение меры наказания в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи особенной части УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ связано с усмотрением суда, когда суд на основании совокупности обстоятельств признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд также полагает, исходя из положений ст. 47 УК РФ, подсудимой ФИО1, как лицу, управлявшему автомобилем должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Данный вывод судом сделан с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а также в связи с тем, что в результате нарушения ПДД причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему В.С.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим В.С. заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с подсудимой ФИО1 в его пользу в счет компенсации материального вреда денежную сумму в размере 78 159 рублей 61 копейка, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей. С учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по данному иску суд полагает необходимым принять решение о признании за потерпевшим В.С. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу не представлены в полном объеме доказательства подтверждающие расчет и обоснование данной суммы гражданского иска, что требует отложение дела, а кроме того, как пояснил потерпевший и его представители лечение в настоящий момент еще не окончено. Суд также лишен возможности в данном судебном заседании проверить материальное состояние и возможность компенсации морального вреда подсудимой ФИО1, что влияет на сумму компенсации морального вреда. Принятие такого решения не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ее наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

За потерпевшим В.С. признать право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «.. хранящийся на складе временного хранения, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Т.П.,

-мопед «Сабур» № рамы BLEXD 10000206, хранящийся на складе временного хранения, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности В.С.,

-свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак ..., оставить по принадлежности Т.П.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Куканова