Приговор № 1-7/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1Н – 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 14 февраля 2018 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пугачевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новиковой Ю.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу:

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого

5.12.2014 г. Нейским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1

г. 6 мес. л/св. усл. с исп. сроком 1 г. 6 мес. Постановлением Нейского

районного суда от 11 01.2016 г. усл. осуждение отменено и назначено

наказание 1 год 6 месяцев по приговору от 5.12.2014 г. постановлено

исполнить с отбыванием наказания в колонии общего режима, в

совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1 с целью кражи чужого имущества пришёл к дому по адресу: <адрес>, подошёл к окну, которое расположено с западной стороны дома, руками открыл створки окна, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в жилище, принадлежащие Потерпевший №1, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитил электрический триммер марки <данные изъяты> серийный номер отсутствует стоимостью 1770 рублей, телевизор марки <данные изъяты> серийный № стоимостью 1365 рублей, электросушилку для овощей <данные изъяты> серийный номер отсутствует стоимостью 1365 рублей, две швейные машинки марки <данные изъяты> серийные номера отсутствуют стоимостью 2870 рублей, электрическую плиту марки <данные изъяты> серийный номер отсутствует стоимостью 263 рубля 25 копеек, медный таз с ручкой объемом 3 литра стоимостью 1903 рубля 30 копеек, а всего имущества на сумму 9536 рублей 55 копеек, вынес похищенное имущество из дома, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб в указанном размере.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильно.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовались корыстной целью.

Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей вследствие легкой умственной отсталости у него снижены. Выявленное у ФИО1 <данные изъяты>, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи, с чем он нуждается в защите адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключения комиссии экспертов, поведение ФИО1 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который адекватен к происходящему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно совершил хищение вещей из дома № <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО1 следует считать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд признает явку с повинной, деятельное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, состоящего на учете у врача <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1 суд признает опасный рецидив.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания удовлетворительно, <данные изъяты>, размер причиненного ущерба, а также суд учитывает и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде реального лишения свободы исходя из его материального положения, без назначения дополнительной меры наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, а также обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 73 УК РФ, несмотря на смягчающие вину обстоятельства, судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить. ФИО1 избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей.

ФИО1 заключить под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые с подоконника оконной рамы, следы рук, изъятые со стойки вентилятора, дактиласкопическую карту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ

Апелляционным определением Костромского областного суда от 03 апреля 2018 года приговор Нейского районного суда Костромской области от 14 февраля 2018 года изменен. Назначено ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.