Апелляционное постановление № 22-3891/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-241/2025

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-3891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Зверевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Зверевой Т.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года, которым заявление

потерпевшего И. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, удовлетворено частично.

И. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае выплачено 30000 рублей.

Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего И. - адвоката Зверевой Т.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года (с учетом апелляционных постановлений Пермского краевого суда от 26 ноября 2024 года и 29 мая 2025 года, кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 года) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Потерпевший И. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 58 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И. - адвокат Зверева Т.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о частичном удовлетворении заявления потерпевшего на законе не основаны. Указывает, что доказательства понесенных потерпевшим процессуальных издержек содержатся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 При этом суд первой инстанции рассмотрев заявление И. в порядке исполнения приговора от исследования документов, содержащихся в уголовном деле уклонился. Настаивает, что понесенные потерпевшим расходы на услуги представителя на всех стадиях производства по уголовному делу, включая апелляционное и кассационное обжалование приговора, апелляционное обжалование постановлений по вопросу возмещения процессуальных издержек, являются обоснованными и оправданными, а потому, подлежат возмещению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как следует из представленных материалов, по заявлению от 7 июня 2025 года потерпевший И. просил возместить ему процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Зверевой Т.Н., в связи с ее участием в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, в сумме 53000 рублей, ссылаясь на заключенные между ним (И.) и представителем соглашения от 20 июля, 16 сентября и 20 декабря 2024 года, от 18 января, 31 марта и 4 июня 2025 года.

Рассмотрев заявление потерпевшего суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении И. указанных расходов в общей сумме 30 000 рублей по соглашениям от 20 июля и 16 сентября 2024 года за составление искового заявления по уголовному делу, составление апелляционной жалобы на приговор и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В этой части решение суда никем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд указал, что документы, подтверждающие обоснованность и необходимость выполнения представителем потерпевшего процессуальных действий на сумму 23000 рублей, не представлены, чек на сумму 5000 рублей не подтверждает оплату услуг представителя по соглашению от 4 июня 2025 года.

Однако эти выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заявлению потерпевшего от 7 июня 2025 года, в подтверждение заявленных им требований он просил исследовать материалы уголовного дела № 1-373/2024. Однако, суд первой инстанции от разрешения данного ходатайства уклонился, заявление потерпевшего рассмотрел без исследования материалов уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела № 1-373/2024 в отношении ФИО2, а также дополнительно исследованных материалов по заявлению потерпевшего И., адвокат Зверева Т.Н. на основании соглашения от 20 декабря 2024 года представляла интересы потерпевшего И. при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции: ознакомилась с материалами дела 26 декабря 2024 года с целью подготовки кассационной жалобы на приговор, составила заявление о возмещении процессуальных издержек. За оказание юридической помощи по соглашению от 20 декабря 2024 года потерпевшим было выплачено адвокату вознаграждение в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается представленными суду чеками о банковских переводах за 20 и 21 декабря 2024 года на счет Зверевой Т.Н.

Кроме того, адвокат Зверева Т.Н. на основании заключенного с ней соглашения от 18 января 2025 года представляла И. «ОфисЛайф» в суде апелляционной инстанции: составила апелляционную жалобу на постановление Березниковского городского суда Пермского края по вопросу возмещения потерпевшему процессуальных издержек, вытекающих из приговора, и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. За оказание юридических услуг потерпевшим было выплачено адвокату Зверевой Т.Н. 5500 рублей, что также подтверждается представленным чеками о банковских переводах.

В соответствии с соглашением от 31 марта 2025 года адвокат Зверева Т.Н. представляла интересы потерпевшего И. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом кассационной инстанции - участвовала в судебном заседании кассационного суда. За оказанные по соглашению услуги И. перечислил Зверевой Т.Н. вознаграждение в сумме 2500 рублей, что подтверждено чеком о банковском переводе.

Также адвокат Зверева Т.Н. в соответствии с заключенным с ней соглашением от 4 июня 2025 года осуществляла юридическое сопровождение интересов потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела после его повторного апелляционного рассмотрения, подготовила заявление о взыскании процессуальных издержек. Оплата по соглашению составила 5000 рублей, что следует из соглашения и чека.

Время занятости представителя в ходе судебного производства по делу нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, приобщенными процессуальными документами.

Факт оплаты потерпевшим услуг по соглашениям об оказании юридических услуг подтвержден чеками о банковских переводах от И. Зверевой Т.Н., содержащие данные, позволяющие идентифицировать плательщика и получателя платежа, не только по номеру банковского счета, но и по номеру телефона.

Подача апелляционных и кассационной жалобы, подготовка к их составлению, составление заявлений о возмещении процессуальных издержек, участие в судебных заседаниях при их рассмотрении обуславливалось объективной необходимостью реализации потерпевшим своих процессуальных прав и вознаграждение за вышеуказанную реально выполненную его представителем работу по оказанию юридической помощи подлежит оплате в общей сумме 48000 рублей, которая следует как из условий соглашений, на которые ссылается потерпевший в своем заявлении, так и из объема выполненных действий, и документов, подтверждающих понесенные расходы.

При таких обстоятельствах принятое Березниковским городским судом Пермского края решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении понесенных им процессуальных издержек не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, с выплатой потерпевшему И. дополнительно за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя, в сумме 18 000 рублей.

Апелляционного повода для ухудшения положения осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года по заявлению потерпевшего И. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, изменить, дополнительно выплатить потерпевшему И. за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Зверевой Т.Н. по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в сумме 18 000 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись