Апелляционное постановление № 22-2063/2023 от 3 апреля 2023 г.Мотивированное Председательствующий Мангилева Ю.Д. Дело № 22-2063/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года Свердловский областной суд в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., осужденного ФИО1, адвоката Гречкина В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 января 2023 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый: 20 февраля 2019 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года (основное наказание отбыто 02 октября 2019 года, снят с учета 04 марта 2022 года в связи с отбытием дополнительного наказания), осужден: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 04 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 июля 2022угрожал убийством Н.Л.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в том, что 22 сентября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены в г.Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ производство по уголовному делу прекратить. В обоснование просьбы указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не учтено, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, поскольку наказание повлечет потерю им работы и финансовые сложности при воспитании четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом. Указывает, что на стадии предварительного следствия им и потерпевшей Н.Л.В. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с применением сторон, однако данные ходатайства не были рассмотрены. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, может быть признана исключительной. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного безудовлетворения. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом недопущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, орассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено имдобровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая взаявлении, приобщенном к материалам дела, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии стребованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Деяния ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, наличие малолетних детей у виновного, воспитание ребенка, являющегося инвалидом, кроме того, по ч.1 ст. 119 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей. Кроме того, судом обоснованно учтено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивированно признано отягчающим наказание обстоятлеьством. Таким образом, судом при назначении наказания были в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе. Иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, неучтенных судом, не имеется, в жалобе осужденного не приведено. Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, такого ходатайства, исходя из материалов уголовного дела, не заявлялось, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре оботсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции обосновано неусмотрел оснований для применения ст. ст.64 и 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. ФИО3 назначено наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, которое постановил заменить наказанием в виде принудительных работ, поскольку данное наказание, не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. Наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым не является, а потому смягчению неподлежит. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 безудовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Ж.Ю. Засыпкина Суд:Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Засыпкина Жанна Юрьевна (судья) (подробнее) |
