Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №2 - 938/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТАНЕКО» о взыскании заработной платы за неиспользованные дни отдыха, установления факта совмещения должностей, взыскании невыплаченной заработной платы за фактическое исполнение работы по должности заместителя начальника цеха, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению акционерного общества «ТАНЕКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к АО «ТАНЕКО» о взыскании заработной платы за неиспользованные дни отдыха, установления факта совмещения должностей, взыскании невыплаченной заработной платы за фактическое исполнение работы по должности заместителя начальника цеха, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что он с 07 марта 2010 года по 03 октября 2016 года работал в АО «ТАНЕКО» на разных должностях, с 03 сентября 2010 года по 04 февраля 2013 года в должности оператора технологических установок 6 разряда; с 05 февраля 2013 года по 30 июня 2016 года начальником установки (НАФТЫ); с 01 июля 2013 года по 12 сентября 2016 года начальником установки (СГНП); с 13 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года заместителем начальника цеха №1. За время работы истец периодически привлекался к работе в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере с предоставлением в последующем дней отдыха, на момент увольнения истцом не были использованы все дни отдыха, в связи с чем, истец считает, что на момент увольнения за неиспользованные дни отдыха ответчик должен был выплатить ему заработную плату в сумме 226 863 руб. 80 коп. Так же, в период работы с 06 сентября 2013 года по 13 сентября 2016 года истец работая в должности начальника установки, совмещал исполнение обязанностей заместителя начальника цеха, указанное совмещение ему не оплачивалось, невыплаченная заработная плата за совмещение должностей по подсчетам истца составила 3 328 468 руб. 90 коп. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

АО «ТАНЕКО» с иском не согласилось, указало, что по количеству не использованных дней отдыха спора нет, действительно, истец использовал не все дни отдыха, но Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату неиспользованных дней отдыха при увольнении, по требованию суда представили расчет неоплаченных дней, согласно которому заработная плата за неиспользованные дни отдыха составляет 83 309 руб. 17 коп., совмещение должностей у истца не было, соответственно, истцу не мог быть причинен моральный вред, заявило о пропуске срока для обращения в суд установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 420 210 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «ТАНЕКО» заработную плату за неиспользованные дни отдыха в размере 83 309 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., от требования о взыскании заработной платы за совмещение профессий отказался.

Представитель АО «ТАНЕКО» просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пояснениям сторон, и материалам дела истец неоднократно в период работы у ответчика привлекался к работе в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере, с представлением другого дня отдыха. На момент увольнения 03 октября 2016 года часть дней отдыха истцу не была представлена. Спора по количеству не представленных дней отдыха между сторонами нет. Учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем, он лишен возможности получить дополнительные дни отдыха взамен работы, в выходные и нерабочие праздничные дни, не использованные истцом дни отдыха не погашены, и, соответственно, при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежной суммы как за неиспользованные дни отпуска по части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «ТАНЕКО» при увольнении истца с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации обязано было выплатить истцу денежную компенсацию, в противном случае труд истца был бы по существу принудительным, что недопустимо по смыслу статьи 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что заработная плата за неиспользованные дни отдыха в размере 83 309 руб. 17 коп. подлежит взысканию.

Довод АО «ТАНЕКО» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой своего права судом не принимается, так как нарушение права истца на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха имело место в день его увольнения 03 октября 2016 года (день, когда стало очевидным невозможность представления дней отдыха), когда ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отдыха (отпуска). В суд с данным иском истец обратился 10 января 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на получение заработной платы в полном объеме, суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств данного дела, считает необходимым взыскать с ОАО «ТАНЕКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., учитывая, иск удовлетворен частично, с АО «ТАНЕКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб..

В период работы ФИО1 в АО «ТАНЕКО» между ними 31 октября 2012 года был заключен договор целевого денежного беспроцентного займа №1683/131-05-12. В соответствии с данным договором, истец передал ответчику денежную сумму в размере 420 210 руб., которые перечислены займодавцем на счет НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в счет оплаты первоначального взноса по покупке ответчиком квартиры, по программе «социальная ипотека». Условиями договора займа предусмотрено, что если после заключения договора ФИО1 будет работать в АО «ТАНЕКО», то через 5 лет займодавец погасит заемщику 50% суммы займа и погашается полностью, если ответчик проработает 10 лет. В случае увольнения по собственному желанию до истечения срока погашения займа ответчик обязан возвратить истцу заемные средства, с учетом прощенной части. Ответчик получил заем в октябре 2012 года. Уволился, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 03 октября 2016 года, в связи с чем, условия прощения долга не наступили. Направленная ответчику претензия оставлена им без исполнения.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как уже было указано выше между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно пункту 2.1. данного договора, заем предоставляется для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки №1651011903 от 14 декабря 2010 года. Оплата первоначального взноса по указанному договору социальной ипотеки в размере 420 210 руб. произведена 24 октября 2012 года (платежное поручение №49006).

В пунктах 2.2. и 2.6 договора займа установлено, что погашение займа производится путем отработки у истца в течение 10 лет. Первое прощение долга в размере 50% процентов наступает после 5 лет работы с момента выдачи займа.

Договор займа заключен 31 октября 2012 года, уволился ответчик 03 октября 2016 года (приказ №120у от 30 сентября 2016 года).

На направленную истцом претензию, ответчик выплату заемных средств не произвел.

Довод ФИО1 о том, что в положении о порядке обеспечения жильем работников ЗАО «Нижнекамского НПЗ», утвержденного советом директоров ОАО «ТАНЕКО» содержится пункт, в котором указано, что в случае увольнения работника общества по собственному желанию в течение десятилетнего периода погашения единовременного займа работник обязан до подписания приказа об увольнении вернуть заем обществу в сумме, пропорционально оставшемуся сроку и соответственно сумма займа должна быть уменьшена пропорционально отработанного им времени, судом не принимается, в виду следующего.

Заключенный между сторонами договор займ не содержит аналогичных положений, отсылки в договоре займа на указанный ФИО1 пункт вышеуказанного положения договор займа так же не содержит. В договоре займа содержится лишь указание, что размер займа определяется на основании указанного положения, а порядок и сроки возврата устанавливаются договором займа.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа сторонами согласованно, что погашение займа производится путем отработки у истца в течение 10 лет. Первое прощение долга в размере 50% процентов наступает после 5 лет работы с момента выдачи займа.

Условия прощения долга предусмотренного договором займа на момент увольнения истца не наступили.

На основании изложенного, требования АО «ТАНЕКО» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 420 210 руб. и судебных расходов в размере 7 402 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, согласие представителей на проведение зачета взысканных судом сумм, с ФИО1 в пользу АО «ТАНЕКО» подлежит взысканию 319 302 руб. 93 коп. ((420 210 + 7 402,10) - (83309,17 +10 000+15 000)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТАНЕКО» о взыскании заработной платы за неиспользованные дни отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречный иск акционерного общества «ТАНЕКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТАНЕКО» денежные средства в размере 319 302 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев