Апелляционное постановление № 22-1726/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Садов Б.Н. Дело № 22-1726/2021 г. Краснодар 03 марта 2021 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курдакова Г.Л. при помощнике судьи Потапове Е.Г. с участием прокурора Кульба О.Я., обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1 адвоката (посредством ВКС) Ломака С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребёнка, судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражения старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., выслушав мнение адвоката Ломака С.И., и обвиняемого ФИО1, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до <Дата ...>, включительно. При рассмотрении уголовного дела судом, ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным, не мотивированным, просит отменить его, указывает, что судом не учтены данные о личности, что он является предпринимателем, имеет место жительства, имеет на иждивении детей, и просит избрать в отношении него иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК. В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 Геленджикским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При поступлении уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения в суд, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до <Дата ...>, включительно. Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в которых обвиняется ФИО1, а также учитывая, что находясь на свободе у ФИО1 сохраняется возможность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно опасаясь неотвратимости наказания скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, при данных обстоятельствах суд правомерно посчитал что применение другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали после поступления уголовного дела в суд. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции были учтены сведения о личности ФИО1 семейное положение и род занятий. Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, у ФИО1 не установлено. При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат. С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. Председательствующий Г.Л. Курдаков Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Курдаков Геннадий Леонидович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 24 октября 2023 г. по делу № 1-40/2021 Апелляционное постановление от 27 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021 Приговор от 27 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021 Апелляционное постановление от 14 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021 Апелляционное постановление от 26 мая 2021 г. по делу № 1-40/2021 Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021 Приговор от 24 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021 Приговор от 23 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021 Приговор от 14 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021 Апелляционное постановление от 2 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |