Решение № 12-343/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-343/2017

Судебный участок №

Мировой судья Антонова В.С.


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Росси по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. водитель ФИО1, находясь на автодороге Тула-<адрес>, возле <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил обгон транспортного средства, то есть осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление мирового судьи ФИО1 была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос о его отмене с вынесением по делу нового решения, указывая на то, что он (ФИО1) не выезжал на полосу встречного движения, а совершал опережения автомобиля «Газель», который пропуская его, перестроился на обочину. Кроме того, указывает на то, что на данном участке дороги отсутствовал знак 3.2 «Обгон запрещен».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом неоднократно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление мирового судьи, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметками о возврате за истечением срока хранения. Причину неявки суду не сообщил, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд не направил, ходатайство об отложении слушания дела также не представил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Проверяя основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Росси по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. водитель ФИО1, находясь на автодороге Тула-<адрес>, возле <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществил обгон транспортного средства, то есть осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. водитель ФИО1 на 7 км + 200 м автодороги Тула - <адрес> (<адрес>, д. Маслово, <адрес>), управляя автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> peг. знак №, следовал по автодороге <адрес>. Двигавшийся перед ним автомобиль «Газель», пропуская его, частично перестроился на обочину, после чего опередил его, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Также утверждал, что на данном участке дороги знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал.

Рассматривая дело об административном правонарушении, проверяя данные доводы, мировым судьей установлено, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил маневр объезда транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, опровергаются письменными доказательствами, показаниями инспектора ДПС ФИО1, являвшегося непосредственным свидетелем совершения указанного правонарушения ФИО1 Данных, дающих мировому судье основание ставить под сомнение пояснения должностного лица, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено. При этом мировой судья обоснованно счел не относимым доказательством видеозапись, представленную ФИО1, выполненную ДД.ММ.ГГГГ при отличных от изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании представленных материалов мировым судьей было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО1 требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данный дорожный знак предусмотрен Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие дорожного знака 3.20 в месте совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждено материалами дела, дислокацией дорожных знаков и разметки. Сведений о том, что ФИО1 совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится.

В связи с чем доводы ФИО1, изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание за совершение вышеуказанного правонарушения назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны. В связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Прямицына