Апелляционное постановление № 22К-1784/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/14-17/2025

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22к-1784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Матвеева Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева Е.Д. интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года, которым

защитнику обвиняемой ФИО2, <...> года рождения, Матвееву Е. Д., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> в течение 15 рабочих дней в период времени с 09 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин., с перерывом на обед, начиная со следующего рабочего дня после рассмотрения данного ходатайства в суде, то есть с 21.05.2025 по 10.06.2025 г.

Заслушав адвоката Матвеева Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО Омского ЛУ УМВД России находится уголовное дело № <...>, с которым соединены 26 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, и 32 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по п. «б» ч.2 ст. 173.1 (2 прест.) УК РФ.

Обжалуемым постановлением по ходатайству следователя принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Е.Д. в интересах обвиняемой ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда находит его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает на объёмность и сложность уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело состоит из 92 томов, требующих изучения для формирования позиции защиты, оказания квалифицированной юридической помощи ФИО2

Отмечает, что из 70-ти календарных дней в период с 10.03.2025 по 19.05.2025, 24 дня приходятся на праздничные и выходные дни, в которые он не имел возможности знакомиться. В оставшиеся 46 рабочих дней, которые являлись рабочими, он каждый день знакомился с одним томом дела путём снятия фотокопий. Утверждает, что данный объём ознакомления не является малым. Считает необоснованным вывод суда о том, что он мог закончить ознакомление с уголовным делом, состоящим из 92 томов, за 46 дней.

Указывает на нарушение права ФИО1 на защиту в связи с невозможностью ознакомления с делом в срок, установленный судом.

Полагает, что судом произвольно установлен срок ознакомления с материалами дела до 10.06.2025, поскольку срок следствия заканчивается 11.08.2025.

Отмечает на отсутствие оснований для применения в данном деле положении ч.3 ст. 217 УПК РФ. Выводы суда об обратном никак не мотивированы. Считает, что в установленный срок (15 рабочих дней), ознакомиться с оставшимися 46-ю томами уголовного дела не представляется возможным.

«»»»

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении настоящего ходатайства судьей проанализированы требования УПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления стороны защиты с материалами дела, проверены обстоятельства, которые явились основаниями для возбуждения соответствующего ходатайства об установлении адвокату определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что <...> обвиняемая ФИО3 (Профатило А.А.) и ее защитник Матвеев Е.Д. уведомлены об окончании предварительного следствия.

Обвиняемой ФИО3 и ее адвокатом Матвеевым Е.Д. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно.

Объем материалов уголовного дела составляет 92 тома.

За период с <...> по <...> в течении 70 календарных дней защитник Матвеев Е.Д. ознакомился лишь с 46 томами уголовного дела. При этом ознакомление с материалами дела производилось по 1 тому за одно посещение и занимало непродолжительное время.

Кроме того, защитник Матвеев Е.Д. надлежащим образом уведомлялся о том, что он имеют право знакомиться также и в выходные, и праздничные дни по предварительному согласованию времени со следователем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объективных обстоятельств, препятствующих явке защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела ежедневно в течение всего рабочего дня не установлено, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявок, также не представлено.

Решение суда мотивировано, соответствует данным, имеющимся в представленных материалах. Все обстоятельства, представляющие значение для дела, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. С учетом объема материалами дела – по 05.06.2025 является достаточным.

Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу об установлении адвокату Матвееву Е.Д. срока ознакомления с материалами дела по 05.06.2025, при этом в резолютивной части решения указал – по 10.06.2025, что требует исправления.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2025 года об установлении защитнику Матвееву Е. Д. срока ознакомления с материалами дела изменить.

Указать в резолютивной части постановления «по 05.06.2025», исключив указание по «10.06.2025».

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>