Решение № 2А-1393/2019 2А-1393/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-1393/2019

Дело № 2а-1393/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 17 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

с участием представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры в двухэтажном жилом доме, по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Названный жилой дом, по сути, является домом блокированной застройки, а принадлежащая истцу квартира его жилым блоком. При этом, для надлежащего оформления документов на принадлежащее ей жилое помещение и оформления права собственности на часть земельного участка, предназначенного для обслуживания принадлежащей ей части дома, необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Административный ответчик 16 июля 2019 года отказал ФИО1 в организации и проведении слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, со ссылкой на то, что в отношении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, выполнена самовольная реконструкция.

По мнению административного истца, названный отказ администрации является незаконным и подлежит отмене, поскольку, возведенная ею пристройка к жилому дому не является самовольной постройкой.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в административном иске. Утверждают, что возведенный истцом на спорном земельном участке объект не является капитальным строением, не нарушает конструктивную целостность основного здания, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает их права и законные интересы, а потому не является самовольной постройкой, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным административным истцом требованиям. Указала, что на спорном земельном участке ФИО1 в нарушение градостроительных и строительных норм и правил возведена пристройка, право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано, что, в силу пункта 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, лишает административного ответчика возможности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на двух этажах двухэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом является многоквартирным, что следует из выписки их Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земли: земли населенных пунктов, и с видом разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирных домов.

Из материалов дела также следует и не оспаривается административным истцом, что ФИО1 выполнена пристройка к многоквартирному жилому дому находящемуся по адресу: <адрес>.

Из пояснений административного истца следует, что названный многоквартирный жилой дом, по сути, является домом блокированной застройки, а принадлежащая истцу квартира его жилым блоком. Пристройка возведена к принадлежащей ей части многоквартирного жилого дома.

При этом, для надлежащего оформления документов на принадлежащее ей жилое помещение и оформления права собственности на часть земельного участка, предназначенного для обслуживания принадлежащей ей части дома, необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем 05 июля 2019 года административный истец обратилась к административному ответчику с соответствующим заявлением.

16 июля 2019 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала истцу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, со ссылкой на положения пункта 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

ФИО1 полагает названный отказ администрации незаконным и подлежащим отмене, поскольку возведенная ею пристройка не является самовольной.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статей 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на возведение пристройки со стороны главного фасада многоквартирного дома ФИО1 получено не было. При этом, выполняемые ФИО1 работы затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Тогда как самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений.

Разрешение на строительство спорной пристройки в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 также получено не было.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, опровергают доводы административного истца о том, что возведенная ею пристройка не является самовольной. При этом, право собственности на самовольную пристройку за ФИО1 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ не признавалось.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса РФ), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

По заявлению физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее также - Комиссия) на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (части 1 и 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 39 градостроительного кодекса РФ в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно требований части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае еще в ноябре 2017 года комиссией администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, выявлено размещение самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230002:220 (л.д.49, 52).

Данные обстоятельства, в отсутствии сведений о том, что наличие признаков самовольной постройки в возведенном административным истцом объекте на спорном земельном участке, не усматривается, либо имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе названной самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в силу прямого указания в законе (часть 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ), лишало административного ответчика права предоставить административному истцу разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, принятое 16 июля 2019 года административным ответчиком решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, с кадастровыми номером №, является законным и соответствует нормативным правовым актам.

При этом, истец не лишена возможности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями закона и повторно обратиться к административному ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика, лишенного в силу норм действующего закона выдать истцу разрешение на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка, в связи с чем основания для отмены указанного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа от 16 июля 2019 года № 7291 в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 сентября 2019 года

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья Ю.В. Стрепетова