Апелляционное постановление № 22-2950/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-159/2021

Судья р/с Маслова Е.А. Дело № 22-2950/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 августа 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Араевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Медведева Д.Н. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года, которым

Трегубов Станислав Андреевич, <данные изъяты>, судимый: 5 июня 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, состоял на учёте УИИ с 20 июня 2017 года по 27 июля 2018 года, снят с учёта в связи с осуждением за новое преступление на основании приговора от 11 июля 2018 года,

осуждён по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей – после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО7, ФИО6 освобождены от уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Араевой Ю.Ю., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленновского района Кемеровской области Медведев Д.Н. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд дал оценку фактическим обстоятельствам, пришёл к выводу о совершении ФИО6 и ФИО7 совместно с ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1, а также высказал своё мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствующих о наличии события преступления, совместном совершении деяния подсудимыми, и указал в постановлении о квалификации действий каждого, в том числе и ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 63 УПК РФ, поскольку участие при рассмотрении уголовного дела судьёй Масловой Е.А. в отношении ФИО1 являлось недопустимым, так как было связано с оценкой ранее уже исследованных с её участием обстоятельств.

Считает, допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем влекут отмену приговора.

Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении у осуждённого троих несовершеннолетних детей, тогда как согласно сведениям ФИО1 имеет троих малолетних детей, а потому наличие малолетних детей необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить осуждённому ФИО1 размер назначенного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, по смыслу закона, как указано в ст. 389.17 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела и вынесении приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо независимо от того было ли отменено ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Установлено, что по данному делу уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО1

Постановлением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области Масловой Е.А. от 21 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО6 прекращено за примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 июня 2021 года судья Маслова Е.А., в производстве которой находилось уголовное дело, рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми ФИО7, ФИО6, ФИО1, установила, что ФИО6 совместно с ФИО1 и ФИО7 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 350 рублей, при этом указала, что действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (том 2 л.д. 7-8).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья Маслова Е.А. при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6 и об освобождении их от уголовной ответственности, высказав свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствующих о наличии события преступления и совместном совершении деяния подсудимыми, в нарушение ст. 63 УПК РФ не устранилась от рассмотрения дела, продолжила его рассмотрение и постановила в отношении ФИО1 21 июня 2021 года обвинительный приговор.

Вместе с тем, дальнейшее участие судьи Масловой Е.А. в рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1 являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с её участием обстоятельств.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления об учёте смягчающих наказание обстоятельств и смягчении наказания, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные в представлении доводы, исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Медведева Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева