Решение № 2-2339/2019 2-2339/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2339/2019

№2-2339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПКП» ФИО2, действующего на основании доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКП» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что < дата >. заключила с указанной организацией договор на оказание услуг по ремонту компьютерной техники и программного обеспечения, после проведенных работ ответчиком была предъявлена квитанция на сумму 55000 руб., ею оплачена; в последствии в связи с возникшими сомнениями относительно стоимости проведенных работ фактической их стоимости и оказанных работ в объеме, заявленном в квитанции, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», согласно заключению которого заявленные работы проведены не в полном объеме, цена услуг несоразмерно завышена, не соответствует разумным расценкам за данную услугу. < дата >., < дата >., < дата > ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возврате разницы излишне уплаченной суммы между фактически оказанной и неоказанной услугами, требования истицы остались неудовлетворенными.

В связи с указанным, с учетом уточнения требований иска в части основания иска о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказание услуг не в полном объеме, а также уменьшением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части расторжения договора оказания услуг серии КП ... от < дата >., ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 50000 руб., неустойку в размере 1500 руб. в день за период с 1.12.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения основания иска, просила удовлетворить их, пояснив, что заявленную в квитанции сумму она оплатила, поскольку не владеет специальными познаниями в области проведенных работ и оценки оказанного объема услуг.

Представитель ответчика ООО «ПКП» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью ч.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, (ч.1 ст.783 ГК РФ).

В силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года ... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > между ФИО1 и ООО «ПКП» заключен договор на оказание возмездных услуг по ремонту операционной системы ноутбука (MSI GE70) путем оформления договора-квитанции серии КП ....

Перечень услуг после их выполнения определен исполнителем работ следующим образом:

- восстановление жесткого диска (оказана 1 услуга) стоимостью 7260 руб.;

- восстановление/предустановка системы Windows 10 (оказана 1 услуга) стоимость 2990 руб.;

- восстановление информации с жесткого диска (оказано услуг за 3 гб), цена за 1 гб составляет 5690 руб., стоимость оказанной услуги составила 17070 руб.;

- поиск и установка драйверов (оказано в количестве 20), цена за поиск, настройку и установку 1 драйвера – 690 руб., стоимость оказанной услуги составила 13800 руб.;

- установка антивирусного программного обеспечения «Стандарт» (включает в себя установку антивируса и настройку его обновлений за 3 месяца, оказана 1 услуга) стоимость 790 руб.;

- установка и настройка элементов Microsoft Office/аналог (оказано в количестве установки 10 элементов) цена за 1 элемент 1190 руб., стоимость оказанной услуги 11900 руб.;

- пакет услуг «Система» (оказана 1 услуга) стоимостью 1190 руб.;

- настройка Windows 10 (оказана 1 услуга) безвозмездно.

Перечень оказанных услуг и комплектующих соответствует представленному ООО «ПКП» прейскуранту цен на услуги выездных сервисных инженеров, утвержденного генеральным директором ООО «ПКП» ФИО3

В соответствии с п.п.1, 3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку установление цены оказанной услуги является правом Исполнителя данных работ (услуг), обозначенные в квитанции цены на услуги соответствуют прейскуранту стоимости этих услуг ООО «ПКП», были согласованы и оплачены истцом, то оснований для уменьшения цены оказанной услуги в связи с несогласием истца со стоимостью этих услуг у суда не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования потребителя ФИО1 об оказании услуг со стороны ООО «ПКП» по ремонту операционной системы ноутбук (MSI GE70) суд приходит к выводу об их оказании не в полном объеме, соответствующем указанным в квитанции, в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ....1-2018 от < дата >. из заявленных работ согласно квитанции-договора серии КП ... фактически было произведено:

- восстановление системы Windows 10,

- установка бесплатного антивируса «360 total security»,

- установка пакета услуг «Система»,

- установка Microsoft Office 2007.

Заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1516/7-5.21.1 по материалам проверки КУСП ... от < дата >. установлено следующее: НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках) ноутбука находится в хорошем состоянии, битых и переназначенных секторов нет. В результате чего эксперт делает вывод, что услуга по восстановлению жесткого диска оказана не была. Установить, была ли оказана услуга «предустановка Windows 10» не представляется возможным, т.к. дата установки системы, а так же ряда программ имеют расхождение по датам. Установить, была ли оказана услуга «восстановление информации с жесткого диска» не представляется возможным, т.к. данные о проведении процедуры отсутствуют. Установить, была ли оказана услуга «поиск и установка драйверов» не представляется возможным, т.к. согласно описанию компании Microsoft «Windows 10» при подключении к сети интернет автоматически ищет и устанавливает необходимые для работы драйвера. На ноутбуке имеется ряд бесплатных программ длясистемы от вирусов и рекламных баннеров. В результате вывод, что услуга «установка антивирусного ПО «Стандарт» была оказана. На ноутбуке имеется пакет программ «Microsoft Office». Данный пакет программ установлен в меньшем количестве, чем указано в копии квитанции-договора серия КГ1 .... В результате чего эксперт делает вывод, что услуга «установка и настройка элемента Microsoft Office была оказана частично. На ноутбуке имеется ряд программ для работы с графическими, текстовыми и мультимедийными файлами. В результате чего эксперт делает вывод, что услуга «пакет услуг Система» была оказана. Установить, была ли оказана услуга «настройка Windows 10» не представляется возможным, т.к. имеются расхождения в параметрах установки системы.

Таким образом, экспертом сделаны выводы, что выполненные работы по ремонту компьютера не соответствуют перечню работ, указанных в копии квитанции-договора серия КП ....

Истицей в судебном заседании пояснено, что настройка элемента Microsoft Office произведена в размере стандартных элементов, это Word, Excel, Power Point и др., устанавливаемых при стандартном пакете данной услуги (Access, Info Path, Outlook, Publisher), опровергающих тому данных со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы объема оказанных услуг по ремонту ноутбука не заявлено.

С учетом того, что потребитель оказанных услуг является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не обладает специальными познаниями в области информационных технологий, процессов операционной системы компьютерной оргтехники, то позиция истца, что она была введена в заблуждение относительно объема осуществленных услуг при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 9.06.2018г. представляется суду обоснованной.

Проанализировав вышеизложенные заключения обоих экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 со стороны ООО «ПКП» по ремонту операционной системы ноутбук (MSI GE70) не оказаны услуги, заявленные в договоре-квитанции серии КП ... от < дата >. в виде восстановления жесткого диска, стоимостью 7260 руб., установки Microsoft Office 2007 в количестве 3 элементов, стоимостью 3570 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПКП» в пользу истицы стоимости неоказанных в полном объеме услуг в размере 10830 руб., уплаченных по договору серии КП ... от < дата >., подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истица ФИО1 является потребителем оказанных не в полном объеме услуг, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом (применяемому к договорам возмездного оказания услуг), в связи с чем к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей должен быть применен в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Претензия потребителя ФИО1 была получена ООО «ПКП» < дата >., < дата >., < дата >.

В ответах на претензию от < дата >., < дата >., и в последнем ответе без даты, ООО «ПКП» требования потребителя удовлетворены добровольно не были, полагая, что подписывая квитанцию и акт о приемке работ истица согласилась, что работы проведены в полном объеме, их стоимость не превышает установленных цен в прейскуранте.

В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у истца возникло право на неустойку, которая составляет за период, заявленный в иске с < дата >. по < дата >. (108 дней), в пределах которого суд рассматривает требования истца:

10 830 рублей (стоимость неоказанной услуги) * 1% * 108 дней = 11696,4 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то суд с учетом характера обязательств ответчика, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, учитывая, что истец обращается в суд за защитной нарушенного права, а не для получения имущественной выгоды от предъявленного иска, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер установленной судом неустойки до подлежащей взысканию в пользу истца суммы - 10 830 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Для решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить определенный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «ПКП» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в связи с установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг.

Так, размер штрафа составляет 11 330 руб. = 10 830 руб. (стоимость неоказанной услуги) + 10 830 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) *0,5.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг независимой товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом положений ст.61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1149,8 руб., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКП» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг по договору серии КП ... от < дата > в размере 10 830 рублей, неустойку в размере 10 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 330 руб., расходы по оплате услуг независимой товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ПКП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1149,8 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.