Решение № 12-83/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-83/2024

УИД (23MS0№-94)

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при помощнике судьи Папаха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе защитника фио 3 действующей в интересах фио 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края фио 2 от 25 января 2024 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, фио 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 06 (шесть) суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 25 января 2024 года защитник фио 3 действующая в интересах фио 1 обратилась в суд второй инстанции с жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность его вынесения и просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны иные основания для направления фио 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что является незаконным основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник фио 1 - фио 3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что фио 1. не было предоставлено право на защиту своих интересов в суде, просили отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указала, что в протоколе об административном правонарушении указаны иные основания для направления фио 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является незаконным основанием, пояснила, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

фио 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его защитник фио 3, также пояснила, что фио 1 находится под стражей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника фио 1 - фио 3 судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника фио 1 - фио 3 изучив жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении № 23-027634/211 ФИО1 24.01.2024 г. находясь по адресу: г. Сочи, ФТ Сириус, ул. Казачья, 38, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как имелись достаточные основания полагать что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, так как у него были расширены зрачки глаз, и поведение не соответствовало обстановке.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 6 Порядка установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием критериев, уполномоченным должностным лицом ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио 1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2024 г. (л.д. 7).

Факт совершения фио 1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении « № от 24.01.2024 г., рапортами сотрудников от 24.01.2024 г., объяснениями фио 1 от 24.01.2024 г., в которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.01.2024 г., протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании № 126 от 24.01.2024 г., и другими материалами дела.

Согласно материалам дела назначенное, постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи фио 2 от 25 января 2024, наказание в виде административного ареста сроком 06 (шесть) суток фио 1, на дату рассмотрения судом второй инстанции отбыто.

Довод жалобы о том, что фио 1 не было предоставлено право на защиту своих интересов в суде, опровергаются представленными материалами дела, а именно распиской о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в которой фио 1 было разъяснено право на помощь защитника (л.д.16), с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Следовательно, фио 1 распорядился своим правом по своему усмотрению и не пожелал воспользоваться правом на помощь защитника.

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, фио 1 не было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, для возможности воспользоваться помощью защитника.

Также довод жалобы о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны иные основания для направления фио 1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что является незаконным основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается действующим законодательством: согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям фио 1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении фио 1 мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения фио 1 наказания в виде административного штрафа, не усматривается, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края фио 2 от 25 января 2024 года о привлечении фио 1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – оставить без изменения, а жалобу защитника фио 3 действующей в интересах фио 1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вострякова М.Ю.