Приговор № 1-24/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 22 от 31.03.2017,

потерпевшей Г.Л.Ш.,

представителя потерпевшей С.В.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.07.2016 около 22 час. 50 мин., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного SCANIA P400LА4X2HNA, <...> с полуприцепом цистерной RIGUAL S3NA – 30 R, <...>, двигался по однополосной проезжей части, автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» не являющейся автомагистралью, со скоростью около 50 км/ч, в направлении от <...> в сторону <...>. Двигаясь таким образом, в районе <...> автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него неустановленного в ходе следствия автомобиля ВАЗ 21140, который совершив объезд стоящего для осуществления поворота налево, автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, <...>, продолжил движение. В результате чего ФИО1 неверно оценив дорожную обстановку, в следствие не выбранной им безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, по неосторожности совершил наезд на стоящий без нарушений ПДД РФ автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, <...> под управлением Г.Л.Ш., который от удара выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-33022-0000350, <...>, под управлением А.М. движущимся по автомобильной дороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» на территории <...>, в направлении от <...> в сторону <...> без нарушений ПДД РФ. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля ВАЗ 1118 LADA KALINA, <...>, Г.Л.Ш., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 17.01.2017, причинены телесные повреждения: <...>, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований пункта Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Никоноровой Е.В.

Потерпевшая Г.Л.Ш., ее представитель С.В.В., в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Никонорову Е.В., потерпевшую Г.Л.Ш., представителя потерпевшей С.В.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения ссылку на п. 1.5 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененный.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства проживает со своей семьей, жалоб в его адрес не поступало, в быту в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был. Работает не официально. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, <...>, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст.64 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск потерпевшей Г.Л.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>. подлежит разрешению следующим образом.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Г.Л.Ш. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ей причинен тяжкий вред здоровью, она долго лечилась, была ограничена в передвижении и трудоспособности, в настоящее время вынуждена проходить реабилитацию. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Г.Л.Ш., материального положения подсудимого и потерпевшей, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Согласно ч.3 ст.42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ расходы на представителя относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.3 данной статьи выплачиваются по постановлению судьи.

Как установлено в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей Г.Л.Ш. в судебном заседании участвовал С.В.В., который осуществлял подготовку искового заявления и знакомился с материалами дела. На оплату его услуг Г.Л.Ш., как следует из расписки было затрачено 25000 руб.

На основании изложенного суд, данные расходы признает обоснованными, и учитывая категорию дела, объем материалов дела один том, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя по данному делу, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым заявление Г.Л.Ш. удовлетворить частично, возместить потерпевшей процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу С.В.В. в сумме 10000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 550 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Есаяну Ш.Б., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Установить ФИО1 во время отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <...> не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г.Л.Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Л.Ш. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска Г.Л.Ш. отказать.

Вещественные доказательства по делу флеш-накопитель «DataTraveler» DTI/2GB CN 080406, с видеозаписью обстоятельств ДТП произошедшего 18.07.2016, хранящийся при материалах дела после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела и в данной части приговор считать исполненным.

Возместить потерпевшей Г.Л.Ш. процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу С.В.В. в сумме 10000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 550 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Есаяну Ш.Б. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов