Приговор № 1-24/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кузоватово 16 мая 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Абуталипова Р.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Андреева Ф.М., представившего удостоверение № 1210 от 15.04.2014 года и ордер № 8 от 03 марта 2017 года,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было им совершено на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2017 года, около 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь у себя дома адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего К. А.Б., проживающего по соседству по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к пристрою дома, расположенного по вышеуказанному адресу, руками вырвал несколько прибитых деревянных досок и через образовавшийся проем незаконно проник в крытый двор, где, с целью доведения своего преступного умысла до конца, найденным им в крытом дворе металлическим предметом – гвоздодером, взломал запорное устройство и незаконно проник в помещение сеней дома, затем, тем же металлическим предметом взломал запорное устройство входной двери, и незаконно проник в жилище, где обнаружил и похитил вытяжку «ВВК-01 RМ-60 медь», остаточной стоимостью 4933 рубля принадлежащую К. А.Б., которую в этот же вечер и в это же время отнес ранее знакомой Л. В.Н. (в отношении которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела). После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, из корыстных побуждений, ФИО2, вернулся к дому, принадлежащему К. А.Б., расположенному по вышеуказанному адресу, где, тем же способом незаконно вновь проник в крытый двор дома, затем через сени в жилище, где обнаружил и похитил газовую плиту «GEFEST» остаточной стоимостью 2324 рубля, принадлежащую К. А.Б.. После чего, ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему К. А.Б. материальный ущерб на общую сумму 7257 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает его сущность, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Андреев Ф.М. ходатайство подсудимого ФИО2 полностью поддержал.

Государственный обвинитель Абуталипов Р.Ш. в судебном заседании, и потерпевший К. А.Б. по окончании предварительного следствия (л.д. 195-196), также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра и нарколога по месту регистрации и фактическому месту жительства не состоит, холост, семьи и детей не имеет, получателем пенсии или пособий не является.

По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало, работает разнорабочим при храме в с.<адрес> без оформления трудовых отношений.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба путем возврата похищенного,

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, так как, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учётом всех обстоятельств по делу, размера и стоимости похищенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания подсудимому, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального лишения свободы, и установлении ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального постоянного стабильного заработка, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- обувь, принадлежащая ФИО2, возвращенная последнему, оставить в его распоряжении;

- вытяжку «ВВК-01 RМ-60 медь», газовую плиту «GEFEST», гвоздодер, возвращенные потерпевшему оставить в его распоряжении.

- след пальца руки, след обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Дементьева