Приговор № 2-15/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

при секретарях Райхерт А.Ю., Салгай К.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Корякиной Т.А., Вьюхиной И.В.,

потерпевшего КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

...

...

... судимого:

- 01 февраля 2012 года Тавдинским районным судом

Свердловской области по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением

свободы на 1 год, освобожден 16 февраля 2018 года по отбытию

основного наказания в виде лишения свободы;

- 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3

Тавдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70

УК РФ по совокупности приговоров с частичным

присоединением неотбытой части дополнительного наказания по

приговору от 01 февраля 2012 года к наказанию в виде лишения

свободы на срок 11 месяцев с ограничением свободы на срок 8

месяцев, освобожден 29 апреля 2019 года по отбытию наказания,

дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто

28 декабря 2019 года, под стражей по данному уголовному делу

содержится в порядке ст. 91 УПК РФ и меры пресечения

фактически с 17 мая 2019 года (т. 3 л.д. 160-163, 184),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ...

...

...

...

...

...

...

... судимого с учетом

последующих изменений:

- 31 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 2

Тавдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 07 декабря 2011 года Тавдинским районным судом

Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом

5000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности

преступлений с наказанием по приговору от 31 мая 2011 года к

наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со

штрафом 5 000 рублей;

- 07 марта 2014 года Тавдинским районным судом

Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в

виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии

с ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения с наказанием по

приговору от 07 декабря 2011 года к наказанию в виде лишения

свободы на срок 5 лет 8 месяцев со штрафом 5 000 рублей;

- 09 апреля 2014 года Тавдинским районным судом

Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

на срок 2 года. Постановлением Ивдельского городского суда

Свердловской области от 12 декабря 2016 года в соответствии

с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по

приговорам от 09 апреля 2014 года и от 07 марта 2014 года

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8

месяцев со штрафом 5 000 рублей, освобожден 24 января 2018

года по отбытию наказания, штраф уплачен;

- 22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2

Тавдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК

РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

освобожден 21 января 2019 года по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержится в порядке

ст. 91 УПК РФ и меры пресечения фактически с 17 мая 2019

года (т. 4 л.д. 117-120, 134),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на КАВ и Ш. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в ходе разбойного нападения, ФИО2 применил к КАВ насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил ей тяжкий вред здоровью и совершил её убийство, а также похитил ее паспорт.

Преступления совершены ими в п. Карабашка Тавдинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 года в период с 02 до 05 часов в ходе распития спиртных напитков в доме по ул. /// Ш. сообщил, что хранит свою пенсию дома у КАВ, после чего находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 решил напасть на КАВ и Ш., и похитить их имущество.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 нанес Ш. удар ногой по голове, причинив ссадины и кровоподтек лица, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего, и потребовал проводить его и ФИО1 к дому КАВ., взял с собой 2 ножа. Опасаясь продолжения применения насилия, Ш. провел их к дому по ул. ///.

По пути следования ФИО2 предложил также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совместно совершить разбойное нападение на КАВ и Ш.., на что тот согласился.

Когда КАВ открыла дверь, ФИО2 нанес ей удар ногой по телу, отчего она упала, угрожая применением ножа, толкая в спину, провел КАВ на кухню, а затем в комнату, где, угрожая применением насилия с использованием ножа, высказывал требования передачи имущества, связал ей руки бельевой веревкой и надел на голову наволочку.

В свою очередь ФИО1 закрыл двери дома изнутри, толкая Ш.., провёл его в дальнюю комнату, где, приставив к горлу нож, угрожал его применением, связал потерпевшему руки шнуром зарядного устройства, завязал ему глаза и рот полотенцем.

В ходе совершения разбойного нападения, в период с 05 до 08 часов у ФИО2 возник умысел на убийство потерпевшей, реализуя который, он нанес сидящей на диване связанной им КАВ не менее трех ударов руками по лицу, обмотал вокруг ее шеи полотенце, повалил на спину и сдавливал ей шею, перекрывая доступ кислорода к дыхательным путям, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями ФИО2 причинил КАВ механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти потерпевшей на месте происшествия, а также не состоящие в причинной связи с наступлением смерти и не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки и кровоизлияния лица, головы, тела и конечностей.

После этого ФИО2 и ФИО1 осмотрели квартиру и похитили принадлежащие КАВ телевизор «SUPRA», стоимостью 2 074 рубля 08 копеек, сотовый телефон «Fly EZZY 5», стоимостью 456 рублей 75 копеек; а также принадлежащие Ш. 3 блока сигарет «Корона», общей стоимостью 1 950 рублей, бутылку коньяка, стоимостью 500 рублей, бутылку шампанского, стоимостью 200 рублей; ФИО2, кроме того, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя КАВ

После этого ФИО2 и ФИО1 скрылись с похищенным, распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб КАВ на сумму 2 530 рублей 83 копейки, Ш. - на сумму 2 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил суду, что с 13 мая 2019 года со ФИО2 распивал спиртное дома у Х. в п. Карабашка, 16 мая 2019 года вечером к ним присоединился Ш., который сообщил, что отдал КАВ свою пенсию. Поскольку денег на приобретение спиртного не было, около 06 часов 17 мая 2019 года он предложил Ш. сходить к КАВ за деньгами. ФИО2 и Х. в это время спали. Пока Ш. просил у КАВ деньги, он искал, но не нашел деньги, забрал телефон, телевизор, шампанское, коньяк, 3 блока сигарет, паспорт КАВ, которая видела, как он собирал вещи, но не возражала. Он прошел в маленькую комнату, где продолжил искать деньги, выбрасывал вещи из шкафа, затем прошел на кухню. Ш. в зале продолжал просить у КАВ деньги, но вскоре все стихло. Он видел, что КАВ лежала на кровати, решил, что она просто отдыхает, ушел с похищенным. Возле дома КАВ он встретил ФИО2, но с ним не общался, ушел к Х., с которой стал распивать похищенное спиртное, а вскоре туда пришел ФИО2.

Неоднократно допрошенный на протяжении предварительного следствия 18 и 24 мая, 12 сентября, 09 октября, 11 ноября 2019 года, 31 января 2020 года ФИО1 последовательно давал признательные показания, поясняя, что в ночь на 17 мая 2019 года ФИО2 позвал его в комнату, где ударил ногой в лицо спавшего Ш. и спросил где его деньги. Ш. ответил, что отдал их КАВ. Тогда ФИО2 предложил пойти забрать деньги, взял с собой два ножа, надел перчатки. Они втроем прошли к дому КАВ, по дороге он договорился со ФИО2 о совместном совершении разбойного нападения. Когда КАВ открыла дверь, ФИО2 пнул ее в живот, сбив с ног, высказывал ей угрозы убийством, в том числе с помощью ножа, втолкнул в квартиру и потребовал деньги. КАВ сказала, что денег нет, предложила прийти 30 мая, когда она получит пенсию. ФИО2 достал и протянул ему второй нож, сказал идти убивать Ш.. Он отказался брать нож и убивать Ш., взял полотенце, прошел к Ш. в спальную комнату, завязал ему глаза, вернулся в гостиную, где ФИО2 продолжал требовать деньги от КАВ, руки которой уже были связаны, на голове была надета наволочка. Он взял шнур зарядного устройства, вернулся к Ш., связал ему руки, высказывал угрозы применения ножа, который взял в квартире, осмотрел шкаф, но денег не нашел; прошел в гостиную, где увидел, что ФИО2 склонился над лежащей на кровати КАВ и давил ей на затянутую полотенцем шею, понял, что ФИО2 убивает КАВ, но вмешиваться не стал. Убив КАВ, ФИО2 обыскал шкафы, но денег не нашел, забрал сотовый телефон черного цвета, банковскую карту и паспорт КАВ, взял телевизор, а он забрал бутылку коньяка, бутылку шампанского, 3 блока сигарет «Корона». После этого они ушли к Х., спрятали телевизор, распили похищенные коньяк и шампанское (т. 3 л.д. 173-181, 192-195, т. 4 л.д. 20-22, 37-40, т. 5 л.д. 236-243, т. 6 л.д. 228-230, 242-245).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, продемонстрировав на манекене, как ФИО2 душил КАВ (т. 3 л.д. 215-236), а также на очных ставках с потерпевшим Ш. (т. 4 л.д. 13-16) и обвиняемым ФИО2 (т. 4 л.д. 190-194).

Подсудимый ФИО2 занял в суде противоречивую позицию, первоначально заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако, давая показания по существу, пояснил, что в дом КАВ не заходил и никаких преступлений не совершал, проснувшись ночью 17 мая 2019 года, обнаружил отсутствие ФИО1 и Ш., пошел их искать, увидел ФИО1, выходящего из д. /// с телевизором и пакетом в руках, вернулся за ним к Х..

Допрошенный в качестве обвиняемого 24 мая 2019 года, ФИО2 пояснил, что ночью предложил Ш. сходить за деньгами к КАВ, по дороге договорился с ФИО1 забрать деньги силой, если КАВ откажется их отдать. КАВ сказала, что денег у нее нет, и ФИО1 увел ее в гостиную, а он прошел с Ш. в спальню, обыскал шкаф там, затем на кухне, но денег не нашел; прошел в гостиную, где увидел лежащую на кровати мертвую КАВ с наволочкой на голове и полотенцем на шее. ФИО1 искал деньги в шкафу. Он также стал искать, но денег они не нашли; забрали телевизор, бутылку коньяка, бутылку шампанского, 3 блока сигарет «Крона», телефон (т. 4 л.д. 144-151).

При допросах в дальнейшем в ходе следствия ФИО2 также не отрицал совместного с ФИО1 хищения имущества ночью 17 мая 2019 года из квартиры КАВ, но утверждал, что убийство последней и хищение ее паспорта совершил ФИО1 (т. 4 л.д. 198-200, 214-220, т. 5 л.д. 203-209).

Потерпевший Ш., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, последовательно на протяжении всего предварительного следствия пояснял, что 16 мая 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков рассказал ФИО2 и ФИО1, что отдал КАВ свою пенсию. Утром 17 мая 2019 года его разбудил ФИО2 ударом ноги по лицу, приказал идти к КАВ за деньгами. Опасаясь продолжения избиения, он провел ФИО2 и ФИО1 к дому КАВ. ФИО2 сразу ударил ее ногой в грудь, сбив с ног, угрожая ножом, толкнул ее в квартиру. ФИО1 закрыл за всеми двери дома изнутри, завел его в спальню, угрожая ножом, связал руки и завязал рот, рылся в шкафах. В другой комнате кричали КАВ и ФИО2, который требовал отдать деньги. Пару раз ФИО1 выходил из спальни и возвращался, продолжал обыскивать комнату; в течение нескольких минут находился с ним в спальне, когда в комнате резко стихли крики КАВ. После этого ФИО1 вышел из спальни, и потерпевший слышал, как они искали ценности. Когда ФИО2 и ФИО1 ушли, он развязал руки, вышел и увидел, что КАВ лежит на кровати мертвая, с затянутым на шее полотенцем; обнаружил, что похитили его коньяк, шампанское и 3 блока сигарет, общей стоимостью 2650 рублей (т. 1 л.д. 223-227, 228-234, т. 2 л.д. 1-4, 17-19, т. 6 л.д. 206-208).

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 5-16), на очных ставках со ФИО2 и ФИО1 (т. 4 л.д. 13-16, 179-183).

Потерпевший КАА пояснил суду, что его мать КАВ проживала одна. 17 мая 2019 года около 08 часов ему сообщили о смерти матери. Он приехал, в зале на кровати лежала его мать с полотенцем на шее, вещи в квартире разбросаны. На кухне сидел напуганный Ш. со свежими следами побоев на лице. Из квартиры пропали принадлежащие его матери телевизор, телефон, ее паспорт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. подтвердила свои показания (т. 3 л.д. 111-116), что с 13 мая 2019 года распивала дома алкогольные напитки со ФИО2 и ФИО1, 16 мая 2019 года к ней пришел Ш., который рассказал, что отдал свою пенсию КАВ. Ночью на 17 мая 2019 года ФИО2 разбудил ФИО1, они прошли в гостиную, где спал Ш.. Она слышала звук удара, ФИО2 спрашивал у Ш. где его деньги, после чего они втроем ушли к КАВ, а она легла спать. Вернувшись, ФИО2 достал бутылку шампанского, пояснил, что они с ФИО1 украли ее, а также 3 блока сигарет «Корона» из дома КАВ. В этот же день ФИО2 и ФИО1 задержали. Позже она обнаружила пропажу из дома двух ножей.

Из показаний проживающих напротив дома КАВ свидетелей Т1 и Т2 следует, что 17 мая 2019 года около 06:00 он видел Ш. и двоих мужчин возле дома КАВ, а позже Т2 видела, как эти двое мужчин выходили из дома КАВ с телевизором в руках. Вскоре свидетели узнали об убийстве КАВ.

Свидетели Т1 и Т2 опознали изъятые у ФИО1 (т. 1 л.д. 127-131) и в доме Х. (т. 1 л.д. 109-111) куртки, как одежду мужчин, которых они видели утром 17 мая 2019 года у дома КАВ (т. 3 л.д. 140-144, 145-149, 150-153, 154-157).

Допрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила, что 17 мая 2019 года проснулась в 06:26 от громких голосов и шума в расположенной за стенкой квартире КАВ, слышала 2 мужских голоса, а также голос КАВ, которая обещала отдать пенсию. Решив, что КАВ делит пенсию с Ш., она уснула, а позже узнала об убийстве соседки.

Свидетель Г. пояснила, что 17 мая 2019 года около 07:30 пришла к КАВ и обнаружила, что дверь в дом открыта, на кухне сидел Ш. с повреждениями на лице, а в зале поперек кровати лежал труп КАВ с веревкой на руке и полотенцем на шее. В квартире были разбросаны вещи, пропал телевизор.

Из протоколов осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года следует, что в квартире по ул. /// в п. Карабашка беспорядок, шкафы раскрыты, вещи из них вывалены на пол. В гостиной поперек кровати лежит труп КАВ с телесными повреждениями. На голове трупа надета наволочка, на правой руке намотана веревка, на шее - затянутое в узел полотенце, имеется странгуляционная борозда на шее в местах сдавливания. В кухне на полу лежат документы на имя КАВ., а также обложка из-под паспорта (т. 1 л.д. 61-87);

- паспорт КАВ обнаружен в канаве по ул. /// в п. Карабашка (т. 1 л.д. 89-92);

- на участке местности в 100 метрах от дома Х. по ул. /// в п. Карабашка обнаружены телевизор «Supra» и телефон «Fly» (т. 1 л.д. 93-96).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть КАВ наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи мягкой петлей.

Кроме того, при исследовании трупа КАВ обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти и не причинившие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков обеих голеней, век правого и левого глаз, подбородка, передней стенки живота, левого лучезапястного сустава, кровоизлияний в покровные мягкие ткани головы (т. 2 л.д. 51-56).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, 18 мая 2019 года у Ш. обнаружены ссадины и кровоподтек лица, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью, давностью соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 68-69).

Из заключений молекулярно-генетических экспертиз следует, что на изъятых с места происшествия окурке имеется ДНК ФИО1 (т. 2 л.д. 111-116); на одном из ножей имеются потожировые выделения хозяйки квартиры КАВ, на втором ноже – смешение генетических материалов КАВ и ФИО1 (т. 2 л.д. 158-185), что подтверждает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он брал в руки обнаруженный в квартире нож, которым угрожал Ш..

При этом местонахождение двух ножей, взятых ФИО2 из квартиры Х., в ходе предварительного следствия не установлено (т. 3 л.д. 120).

Размер причиненного в результате разбойного нападения ущерба подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенных телевизора «Supra» - 2074 рубля 08 копеек и мобильного телефона «Fly» - 456 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 234-242); показаниями свидетеля Б. о том, что 16 мая 2019 года КАВ купила у нее в магазине продукты и 3 блока сигарет «Корона» по 650 рублей каждый на деньги Ш. (т. 3 л.д. 104-106), справкой ИП ФИО3 о стоимости сигарет (т. 5 л.д. 172).

Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз ФИО2 и ФИО1 не страдали и не страдают каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленные у ФИО1 ..., а у ФИО2 – ..., не лишают их возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 и ФИО1 не нуждаются (т. 3 л.д. 16-19, 26-30).

В судебном заседании подсудимые также вели себя адекватно, давали пояснения в соответствии с избранной линией защиты, сомнений в их психической полноценности не возникло и суд признает их вменяемыми.

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Никаких причин или оснований для оговора подсудимых потерпевшие и свидетели не имеют.

Также в качестве достоверных суд принимает показания ФИО1 по обстоятельствам совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания последовательны, полны и логичны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласуются с показаниями потерпевшего Ш. и иными доказательствами по делу.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании в части отрицания использования им ножа и участия ФИО2 в совершении преступлений суд отвергает, как основанное на желании снизить общественную опасность своих действий и ложно понимаемом чувстве товарищества.

Также суд отвергает, как данные с целью избежания ответственности за содеянное, показания ФИО2, отрицавшего в ходе предварительного следствия применение ножа, высказывание угроз, совершение убийства КАВ и хищение ее паспорта, а в судебном заседании заявившего, что не был на месте происшествия. Данные показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Ш., показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Х., Т1 и Т2, совокупностью иных доказательств. Пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что указанные лица могут его оговаривать, явно надуманы, противоречат исследованным доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие на месте происшествия отпечатков и биологических следов ФИО2 объясняется наличием у него на руках перчаток, о чем пояснял в ходе предварительного следствия ФИО1.

Доводы подсудимых об оговоре себя и соучастника под воздействием следователей не нашли подтверждения, отвергаются судом, как надуманные. Как пояснили подсудимые, никакого насилия или давления в отношении них в ходе предварительного следствия не оказывалось, а объяснение следователями положений закона и возможного наказания не может быть расценено, как давление с целью дачи неправдивых показаний.

Согласно материалам дела, подсудимые в установленном законом порядке были своевременно обеспечены квалифицированной защитой, все их допросы проводились в присутствии адвокатов, протоколы следственных действий отражают их ход и содержание, удостоверены подписями всех, участвующих в них лиц, которые о давлении не заявляли, жалоб не высказывали. Подсудимые на протяжении всего предварительного следствия давали показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые правоохранительным органам известны не были и не могли быть известны лицам, не присутствовавшим при совершении преступлений на месте происшествия.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений считает доказанной.

Как установлено судом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, с применением насилия предложил Ш. показать дом, в котором он хранит свою пенсию. С целью завладеть деньгами для последующего приобретения спиртных напитков Степанов взял 2 ножа, надел перчатки, предложил ФИО1 совместно совершить разбойное нападение с проникновением в жилище и хищением денег Ш. и ранее незнакомой им КАВ.

ФИО1 также в течение нескольких дней распивавший со ФИО2 спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения и желал продолжить распитие спиртного, понимал противоправный характер их действий, видел, что Степанов взял ножи, согласился на совершение разбойного нападения.

Подсудимые договорились проникнуть в дом КАВ, и открыто завладеть чужим имуществом, в случае отказа потерпевших передать им деньги, забрать их силой. С этой целью они проследовали на место преступления, где, действуя согласованно, с целью хищения имущества, незаконно, против воли проживающей там КАВ, с применением насилия и угроз проникли в квартиру, где связали обоих потерпевших, требовали передачи им денег и высказывали угрозы применения насилия с использованием ножей ФИО2 – к КАВ, а ФИО1 – к Ш., осмотрели помещение. ФИО1 отказался брать предложенный ему ФИО2 нож, и убивать Ш., однако воспользовался найденным в квартире КАВ ножом, который применил в качестве оружия при высказывании Ш. угроз применения насилия. В ходе совершения разбойного нападения ФИО2, выходя за пределы договоренности с соучастником, решил убить КАВ, и задушил ее. Действия ФИО2 по убийству суд определяет как эксцесс исполнителя.

Убедившись, что потерпевшая КАВ мертва, ФИО2 и ФИО1 довели до конца умысел на завладение чужим имуществом, собрали найденные ценные вещи и спиртные напитки, а ФИО2 также паспорт потерпевшей КАВ, и скрылись с ними, распорядились похищенным.

Хищение паспорта ФИО2 совершил умышленно, понимая, что похищает именно паспорт, который вытащил из обложки, оставленной им на месте происшествия.

Характер действий ФИО2 в отношении КАВ, локализация и механизм причинения ей повреждений, связанных с продолжительным затягиванием полотенца на шее с сильным давлением и перекрытием возможности поступления воздуха до того, как потерпевшая перестала дышать и подавать иные признаки жизни подтверждают наличие у ФИО2 умысла на убийство КАВ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении совместного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что на учетах психиатра и нарколога он не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно - по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, после отбытия которого привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хищение и нанесение побоев, судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение вновь умышленного преступления небольшой тяжести влечет признание в его действиях рецидива преступлений, совершение особо тяжких преступлений - опасного рецидива.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете нарколога он не состоит, но состоит на консультативном учете у психиатра, отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, характеризуется по месту жительства, а также по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, судим за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ совершение особо тяжкого преступления влечет признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него 3 группы инвалидности и престарелой матери, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, признание в ходе предварительного следствия вины в совершении разбойного нападения.

Пояснения подсудимых об обращении с явками с повинной не соответствуют материалам дела и положениям закона, поскольку заявление обвиняемого о признании вины в предъявленном обвинении по смыслу закона не является явкой с повинной и не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, установивших, что подсудимые во время совершения преступлений находились в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, которое само по себе оказывает влияние на поведение человека, личностей подсудимых, употреблявших спиртные напитки в течение нескольких дней перед совершением преступлений и пояснявших в ходе производства по делу, что совершили преступления, поскольку находились в состоянии опьянения, в целях отыскания средств для приобретения спиртных напитков и продолжения алкоголизации, суд приходит к выводу о доказанности влияния состояния опьянения на совершение подсудимыми преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых по всем инкриминируемым им преступлениям.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд признает рецидив преступлений, и, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает им наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях длительной изоляции их от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого подсудимым наказания суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание все обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие ФИО2 данные, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме. Отбывание остального наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 со дня их фактического задержания 17 мая 2019 года из расчета один день за один день.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя его вид и размер, суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимых. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату их труда, относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в следующих размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитников в ходе предварительного следствия: с ФИО1 - в сумме 8740 рублей, со ФИО2 - в сумме 6 555 рублей; в судебном заседании Свердловского областного суда: с ФИО1 - в сумме 19665 рублей, со ФИО2 - в сумме 24 035 рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Признавая подсудимых виновными в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, назначая им наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: похищенное имущество подлежит передаче законному владельцу; предметы биологического происхождения и (или) несущие на себе следы преступлений, в том числе подвергшиеся экспертному исследованию предметы одежды, не имеющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (ДЕВЯТЬ) лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО1 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня фактического задержания 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (СЕМНАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 (ПЯТИ) лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО2 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня фактического задержания 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить заключение под стражу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки со ФИО2 в сумме 30590 рублей, с ФИО1 в сумме 28405 рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тавдинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области: телевизор «Supra», мобильный телефон «Fly» вернуть законному владельцу – КАА; при его отказе забрать указанные предметы или в случае неистребования их в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу - уничтожить; 3 фрагмента ткани, 1 обгоревший фрагмент, два ножа, бельевую веревку, смыв с клеенки, шнур зарядного устройства, срез с простыни, окурок, кружку, полотенце, наволочку, 7 следов папиллярных линий, образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО1, Ш., Г.., срезы ногтевых пластин с рук ФИО2 и ФИО1, куртку–ветровку, куртку ФИО1, ночную сорочку, образец крови, срезы ногтевых пластин и смывы с рук КАВ. - уничтожить после вступления приговора в законную силу; паспорт гражданина РФ на имя КАВ сдать в отдел ЗАГС Тавдинского района Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин