Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-1805/2019 М-1805/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2575/2019

Дело № 2-2575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО- Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО - Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и собственником автомобиля «***», гос. номер № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1 причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО3, которому выплачено страховое возмещение, подлежащее взысканию в порядке регресса с причинителя вреда, не включенного в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО2, в связи с чем, истец предъявил требования к ФИО1, ФИО2

Представитель истца ПАО «АСКО - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением, актами о страховом случае, платежными поручениями, следующие обстоятельства:

03 октября 2017 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произвел столкновение с автомобилем «***», гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 8.12. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан водитель ФИО4. ФИО1 в не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.(л.д. 25).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», гос.номер №, причинены технические повреждения, его владельцу ФИО5 - материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2017 года, актом осмотра транспортного средства от 03 октября 2017 года.

Согласно экспертному заключению № ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер № без учета износа составляет 112 400 руб., с учетом износа – 70 000 руб.

В соответствии с актами о страховом случае №№ от 19 октября 2017 года, от 13 ноября 2017 года ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (44 286 руб. + 55 714 руб.).

20 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года истцом ФИО3 перечислено указанное страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения, связанного с повреждением данного транспортного средства, в сумме 100 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Следовательно, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, и который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО - Страхование» имеет право предъявить требование о взыскании страхового возмещения к ФИО1, в результате действий которого причинен ущерб, в связи с чем требования, заявленные к собственнику автомобиля ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 26 апреля 2019 года № подтверждаются расходы ПАО «АСКО - Страхование» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу указанных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «АСКО - Страхование» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года.

Судья: