Решение № 7-516/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 7-516/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Компания АП» ФИО1 на решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Бурейский» № 18810028200000734088 от 21 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 1 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания АП» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель ООО «Компания АП» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что действия ФИО2 получили неверную квалификацию. Указывает, что ФИО2 вынужден был совершить выезд на полосу встречного движения, из-за препятствия на его полосе – выбоины, при наличии горизонтальной разметки на дорожном полотне, его действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, но таковой разметки не имелось. Обращает внимание на то, что в момент начала маневра ФИО2 транспортные средства на полосе встречного движения отсутствовали, схема ДТП составлена некорректно, инспектором не произведены точные замеры, не указано, по каким приметам установлено место столкновения, а также было ли боковое расстояние для безопасного разъезда встречных автомобилей. Считает, что при производстве по делу не было учтено нахождение водителя Ф.И.О.2 в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что данный водитель, обнаружив опасность, должен был принять меры, предусмотренные п.10.1 ПДД и избежать встречного столкновения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания АП» ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя ООО «Компания АП» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 9 Правил дорожного движения определен порядок расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 августа 2020 года в 19 часов 30 минут в районе дома №68 по ул.Луговая, пос.Новобурейский, ФИО2, управляя автомобилем «Lexus LX 450 D», государственный регистрационный знак <номер> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив столкновение со встречным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №28АП 713102 от 21 августа 2020 года (л.д. 4), сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2020 года (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6) и иными материалами дела.

Представленные в материалах дела доказательства являлись достаточными для его рассмотрения по существу, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Бурейского районного суда оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица обоснованно не усмотрел.

Судьей районного суда исследованы объяснения водителей транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, схема места ДТП, сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Вопреки доводам жалобы судьей Бурейского районного суда каждому из доказательств, в том числе объяснениям водителей ФИО3 О.2, дана оценка как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно, является несостоятельной, поскольку данная схема подписана обеими участниками ДТП: ФИО3 О.2, при ее составлении замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступали.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами, а также судьей Бурейского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, объезжая препятствие, вынужден был выехать на полосу встречного движения, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не имеется.

Указание представителя Общества о том, что в момент начала ФИО2 маневра выезда на полосу встречного движения транспортные средства на полосе встречного движения отсутствовали, не исключает вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, которое, как установлено, произошло по его вине ввиду несоблюдения п. 9.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя на наличие вины водителя Ф.И.О.2 в столкновении автомобилей, ввиду нахождения водителя Ф.И.О.2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также не выполнения им требований п.10.1 Правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету доказывания по данному делу и обсуждаться не может.

Постановление вынесено инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Бурейский» в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Бурейского районного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судьей Бурейского районного суда в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ООО «Компания АП» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Компания АП» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печати