Приговор № 1-27/2025 1-334/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-27/2025

Копия

Дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 21 января 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Иудиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гущеварова Д.И. по ордеру № 083633 от 13.01.2025,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в подсобном помещении офиса, используя свободный доступ и неограниченное передвижение по всей площади данного помещения, решил из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в подсобном помещении офиса <данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, куда вошел через незапертую входную дверь, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 37 минут до 9 часов 40 минут, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащую ФИО4 кожаную барсетку, черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 240 000 рублей, банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО4, не представляющая материальной ценности, и не имеющая на счету денежных средств, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, не представляющий материальной ценности, в обложке красного цвета, не представляющая материальной ценности, и положил её под куртку, одетой на нем. После чего, попытался скрыться с места совершенного преступления, однако преступление им до конца доведено не было по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан потерпевшим ФИО4 вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 не осознавал, что его противоправные действия были обнаружены потерпевшим и, не желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, и не пытаясь удержать похищенное имущество, скрылся, таким образом, своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в ходе предварительного слушания в присутствии защитника, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба ФИО4, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д. 41-42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое, по убеждению суда, справедливо, соизмеримо обстоятельствам дела и личности виновного. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания, поскольку это будет противоречить задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который трудоспособен, неофициально работает строителем, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства, и в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд считает, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1, поскольку его поведение требует строгого контроля, который может быть обеспечен в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

К числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев