Апелляционное постановление № 22-1101/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Белая Н.Я. Дело № 22-1101/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Маркелова Р.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дьяконовой Н.А. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Маркелова Р.Б., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 августа 2015 года Приморским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 сентября 2015 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 августа 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 сентября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 декабря 2015 года Исакогорским районным судом города Архангельска (с учетом постановления президиума Архангельского областного суда от 17 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 декабря 2015 года Приморским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 13 октября 2015 года и от 21 декабря 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 ноября 2017 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня,

- 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 декабря 2015 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 марта 2019 года Исакогорским районным судом города Архангельска п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 января 2019 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 28 декабря 2023 года,

- 5 декабря 2024 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (присоединено дополнительное наказание по приговору от 22 марта 2019 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 23 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 5 декабря 2024 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 23 дня с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С.Д.Р., на общую сумму 4 250 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывая на признание вины, дачу подробных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, у которого отсутствовали претензии, данные о своей личности, состояние здоровья, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, полагает их учтенными не в полной мере и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова Н.А. не соглашается с приговором, усматривая в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия, в том числе с учетом выводов эксперта, не нашли своего подтверждения относимость шкафчика к специализированному помещению, иному хранилищу, предназначенному для хранения вещей, и что он был закрыт на момент инкриминируемых осужденному действий. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маркелов Р.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Факт и обстоятельства тайного хищения ФИО1 принадлежащего С.Д.Р. имущества с проникновением в иное хранилище подтверждаются: показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о хищении им находившегося в шкафчике чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего С.Д.Р., показаниями свидетелей К.А.В., Т.А.В., Р.С.В.; протоколом осмотра места происшествия; выводами эксперта; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты два флакона дезодоранта марки <данные изъяты>, пустой флакон из-под туалетной воды марки <данные изъяты>, опознанные потерпевшим как принадлежащие ему и похищенные из его шкафчика; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Показания осужденного ФИО1 о хищении им принадлежащего потерпевшему имущества из открытого шкафчика и доводы защитника об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», о чем, по мнению стороны защиты, свидетельствуют выводы экспертного заключения в части отсутствия на деталях замка из шкафчика следов взлома, несостоятельны и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С.Д.Р., свидетелей Т.А.В., Р.С.В., выводами эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлен факт незаконного проникновения в иное хранилище, под которым в том числе понимаются иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание к ст. 158 УК РФ), и данный признак нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего С.Д.Р., его шкафчик оборудован замком и предназначался для хранения одежды и личных вещей. При этом замок простой и мог быть открыт любым плоским предметом, дверца шкафчика при закрытии неплотно прилегала, и имелась возможность ее открыть и закрыть отжатием со стороны замка. 19 августа 2024 года, уходя на смену, он закрыл шкафчик на ключ, взяв его с собой, когда вернулся в раздевалку, шкафчик был закрыт на замок, и он открыл его своим ключом, обнаружив отсутствие в шкафчике принадлежащего ему имущества.

Свидетели Т.А.В., Р.С.В. подтвердили показания потерпевшего, указав, что в помещении раздевалки локомотивного депо установлены шкафчики, оборудованные замками, ключи от которых находятся только у пользователей шкафчиков, шкафчик С.Д.Р. оборудован исправным замком и ключ находится у последнего.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано наличие в раздевалке локомотивного депо индивидуальных металлических шкафов, предназначенных для хранения одежды и личных вещей сотрудников депо, оборудованных встроенными замками, пронумерованных, а также содержащих персональные данные пользователя (т.1,д.д. 38-42, 59-62).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 94 от 2 августа 2024 года, изъятый в ходе осмотра замок исправен, на деталях замка следов взлома нет, вместе с тем ввиду простого строения замка он может не выполнять свои охранные функции, так как при вставке в замочную скважину постороннего ключа (предмета) цилиндровый механизм может проворачиваться вместе с корпусом и засовом.

Приведенные выше и в приговоре доказательства раскрывают мотив и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, следовательно, правильно признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1

Таким образом, судом установлено, что назначение металлических шкафов, из которых было совершено хищение, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «иное хранилище», они предназначены для временного и постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащих сотрудникам эксплуатационного локомотивного депо, оснащены запорным устройством, ключи от которого находились и хранились у конкретного пользователя шкафом, то есть их оборудование и отведение свидетельствует о том, что они использовались исключительно для целей хранения.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он противоправно с целью хищения имущества вторгся в иное хранилище (шкаф), доступ к которому имел лишь потерпевший С.Д.Р., хранящий в нем свое имущество.

Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраста осужденного, семейного положения, а также сведений о состоянии его здоровья и членов семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнесены: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), состояние здоровья близких – матери.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Суд подробно мотивировал свое решение о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Сомневаться в правильности принятого судом решения оснований не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и личности осужденного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению.

При определении в действиях осужденного рецидива преступлений суд, кроме судимостей, образующих рецидив преступлений, сослался на судимости по приговорам от 13 октября 2015 года и от 29 января 2019 года, которыми ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на судимости по приговорам от 13 октября 2015 года и от 29 января 2019 года, как на образующие в действиях осужденного рецидив преступлений.

Внесённое в приговор изменение не связано с уменьшением объема действий, за которые осужден ФИО1, не исключат в его действиях рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание обстоятельством, поэтому не влечет снижение справедливо назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 13 октября 2015 и мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 29 января 2019 года как на образующие рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дьяконовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева