Приговор № 1-82/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024

75RS0003-01-2024-000236-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Суханова Д.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ), не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 09 января 2023 года, вступившим в законную силу 19 января 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал.

08 ноября 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ..., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ... регион, начал движение на нем по улицам Читинского района Забайкальского края и г. Читы.

09 ноября 2023 года в 00 часов 45 минут по адресу: ... ..., ..., автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

09 ноября 2023 года в 00 часов 57 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1, находясь по адресу: ... ... ..., 09 ноября 2023 года в 01 час 04 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО1, находясь по адресу: ... ..., ..., 09 ноября 2023 года в 01 час 26 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на стадии дознания.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им на стадии дознания, следует, что вину по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью. 08 ноября 2023 года на принадлежащей его сожительнице К.М.В. автомашине «...» госномер ... РУС, с разрешения последней, съездил на автомойку, расположенную на территории ТЦ «...». После этого около 20 часов встретился со своим родственником, проживающим в районе «...», вместе с которым проследовав в бар, расположенный по ..., приобрел спиртное, затем на автомобильной заправке «...», расположенной в ..., заправив автомобиль, он в процессе движения по улицам г. Читы, находясь при этом за рулем, стал распивать приобретенную алкогольную продукцию, всего выпив где-то около 3 литров пива. Уже в 1-м часу ночи 09 ноября 2023 года при движении на выше указанном автомобиле по ... ... в сторону ..., в районе ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование которых предъявить документы предъявил им лишь паспорт на свое имя, сказав, что водительского удостоверения нет и автомобиль принадлежит сожительнице. Находившегося вместе с ним на переднем пассажирском сидении родственника отпустили, а ему, объяснив, что имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, предложили пройти в служебный автомобиль. Здесь с применением видеозаписи, после разъяснения прав и обязанностей, он был отстранен от управления транспортным средством и один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «алкотектор», на что он ответил отказом, т.к. не отрицал факта употребления алкоголя. После этого ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же ответил отказом по тем же причинам. Были составлены соответствующие документы, где сотрудники все это зафиксировали. Затем на место приехала оперативно-следственная группа и сожительница К.М.В., которая, как выяснилось, сообщила в полицию об угоне её автомобиля. После осмотра автомобиля «...», он был передан под расписку сожительнице К.М.В. ( т.1 л.д. 74-78)

Свидетель Б.С.М. пояснил суду, что являясь инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, 08 ноября 2023 года в 20 часов в составе автоэкипажа ... совместно с инспектором ГИБДД Б.А. заступил на суточное дежурство в Железнодорожном районе г. Читы. 09 ноября 2023 года в 1-м часу ночи, по радиоэфиру с дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение об угоне с ... автомобиля «...», с указанием госномера, который по прошествии времени не помнит, и что данный автомобиль движется в районе ... .... Проехав в данный район, заметили данный автомобиль движущимся по ... ... в сторону .... В районе ... ... остановили его, попросили водителя, представившегося ФИО1, предъявить документы, а находившегося на переднем пассажирском сидении незнакомого мужчину отпустили. ФИО1 пояснил, что машина принадлежит его сожительнице и что водительского удостоверения у него нет. Так как было сообщение об угоне данного автомобиля, на место вызвали следственно-оперативную группу. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски лица, он, по их предложению проследовав в служебный автомобиль, с фиксацией на видео, после разъяснения всех прав и обязанностей, был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором Б.А. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После этого инспектором Б.А. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что ФИО1 так же ответил отказом. Были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых ФИО1 так же отказался ставить свою подпись. В процессе оформления документов им посредством базы ФИС-ГИБДД УМВД России было установлено, что ФИО1 в январе 2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не получал. По приезду следственно-оперативной группы был осмотрен автомобиль «...» и передан под сохранную расписку собственнику, а собранный ими материал был передан в отдел административной практики ГИБДД.

Оглашенные судом показания свидетеля Б.А., данные им на стадии дознания, аналогичны. ( т.1 л.д. 53-56)

Свидетель К.М.В. пояснила суду, что в ноябре 2023 года проживала в гражданском браке с ФИО1 Имеет в собственности автомобиль марки «...» в кузове белого цвета, госномер ... РУС, которым на ряду с ней так же иногда с её разрешения управлял и ФИО1 При этом об отсутствии у него прав на управление транспортными средствами ей не было известно. 08 ноября 2023 года ФИО1 с её разрешения уехал на автомобиле «...» на автомойку, после чего должен был вернуться домой, но не приехал, на её звонки сначала не отвечал, а где-то уже около 22 часов ответил, сказав, что находится у друга на ... и скоро приедет домой. При этом по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Уже ночью, не дождавшись ФИО1, сообщила по телефону «112» об угоне её сожителем принадлежащего ей автомобиля и где-то в час ночи следователь ОП «Железнодорожный» сообщила ей о том, что принадлежащий ей автомобиль найден и находится на ... ... .... Вместе со следователем тут же прибыла на место обнаружения автомобиля «...», который был передан ей под расписку сотрудниками полиции. Так же в указанном месте находились сотрудники ДПС и ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ею было написано заявление об отсутствии к ФИО1 претензий по факту угона автомобиля.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 09.01.2023 г. ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 19.01.2023 г. ( т.1 л.д. 44-46)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 09.11.2023 г., с применением видеозаписи, ФИО1 09.11.2023 г. в 00 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством –автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... РУС по адресу: ..., в связи с наличием оснований полагать, что данное лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ( т. 1 л. д. 15)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 09.11.2023г., с применением видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», номер прибора 001818. ( т.1 л.д. 16)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 09.11.2023 г., ввиду наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и происходящее было зафиксировано на видеозапись. ( т.1 л.д. 17)

Из протокола осмотра документов от 30.11.2023 г. следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 09.11.2023 г. в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 09.11.2023 г. в отношении ФИО1; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 09.11.2023 г. в отношении ФИО1 ( т.1 л.д. 28-31, 35)

Согласно протокола осмотра предметов от 30.11.2023 г. был осмотрен диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от 09.11.2023 г., находящегося по адресу: ... ..., где отражено, в частности, что инспектор ДПС Б.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» и тот ответил отказом, а так же отражен отказ гр. ФИО1 от прохождения освидетельствования в КНД. Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д. 36-39,42)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.11.2023 г. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... ..., ..., где на обочине дороги стоит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 4-9)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... ... собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... РУС, является К.М.В. ( т.1 л.д. 66-67)

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания судом не установлено.

Проанализировав все доказательства по делу, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей Б.С.М., Б.А., К.М.В. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, семьи, детей не имеет, работает по устным договорам, характеризуется УУП ОП «...» – удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: не судим, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, имеет заболевания, имеет удовлетворительную характеристику.

Совершенное преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а та же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначения основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Исковых требований нет.

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – протокол серии ... от 09.11.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт ... от 09.11.2023 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от 09.11.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью от 09.11.2023 г., по вступлении приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора суда осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течении 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный так же вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Л.И. Копаева