Апелляционное постановление № 22-1416/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-72/2020

Председательствующий: Фоменко А.А. Дело № 22-1416/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «4» марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Мусиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Борщиной Т.В. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Камалинский, <адрес>; судимый:

1) 28.05.2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) судимость за которые погашена; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15.08.2011 года (судимость по которому погашена), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим; освобожден 23.01.2015 года по отбытии срока наказания;

2) 24.03.2017 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 13.06.217 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.10.2018 года (с учетом постановления Бородинского городского суда Красноярского края от 18.03.2019 года) заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 11 дней; освобожден из мест лишения свободы 30.10.2018 года; Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.03.2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 22 дня;

3) 25.04.2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.03.2017 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5.02.2020 года по отбытии наказания;

4) 24.07.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 24.07.2020 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.07.2020 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 29.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Мусиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 5 904 рубля, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края 24.07.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, квалификацию своих действий, просит снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что судом не зачтены в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 24.07.2020 года с 20.02.2020 года по 24.07.2020 года, не принято во внимание, что причиной совершения данного преступления послужили тяжелые жизненные обстоятельства; судья имеет личную неприязнь к нему, так как не подписывает разрешения на телефонные звонки близким родственникам без объяснения причин.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борщина Т.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины, квалификации действий ФИО1, указывает, что осужденному назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание; в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений, а при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить и назначить ФИО1 условную меру наказания.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Борщиной Т.В. от государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бородино Потаенкова Е.А. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно сослался на его признательные показания, данные им в ходе судебного следствия, в которых он подтвердил, что похитил телефон у ФИО15; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения им хищения имущества, сумме причиненного ущерба; показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 24.07.2020 года около 22 часов Потерпевший №1 ему рассказал о том, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон, Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 брать и пользоваться его телефоном; показания свидетеля Свидетель №1, которая является товароведом-кассиром в ломбарде ООО «Голд Авто Инвест», согласно которым 25.07.2020 года ФИО1 сдал в ломбард по договору комиссии сотовый телефон марки BQS-5520 Mercury за 2200 рублей; показания свидетеля Свидетель №3, который состоит в должности ОУР МО МВД России «Бородинский», согласно которым им проводилась проверка по материалу КУСП №3419 от 28.07.2020 года по факту хищения сотового телефона ФИО17 совершенного 24.07.2020 года, в ходе которой было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, 28.07.2020 года ФИО1 написал явку с повинной по данному факту, давление на него не оказывалось.Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом изъятия, протоколом обыска, заключением экспертизы, протоколом проверки показания на месте.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.

Доказанность вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, факт кражи телефона у потерпевшего ФИО15 ФИО1 подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; написание извинительного письма потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на которое указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется. Так, в своих показаниях в суде первой инстанции (том 2, л.д. 95) ФИО1 указал, что после его осуждения 24 июля 2020 года к условной мере наказания, выйдя из зала суда, ему было некуда идти и не на что приобрести продукты питания, кражу у ФИО15 он совершил, чтобы вновь вернуться в следственный изолятор.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам суда от 28.05.2012 года, 24.03.2017 года, 25.04.2019 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести.

Верно судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершние преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы, под сомнение стороной обвинения не поставлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит, так как ни каждое из смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление средней тяжести совершено в течение испытательного срока, спустя непродолжительное время после провозглашения приговора от 24.07.2020 года, которым он осужден за совершение аналогичного корыстного преступления средней тяжести, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 24.07.2020 года, и назначил наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о воспрепятствовании судьей общению с родственниками путем не разрешения телефонных переговоров не указывают на заинтересованность судьи в исходе дела, рассмотрению в рамках апелляционного обжалования приговора не подлежат.

При этом из протокола судебного заседания следует, что разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Суд, являясь беспристрастным, обеспечил реализацию сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение требований п. 3, 4 ст. 72 УК РФ, не произведен зачет срока содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору от 24.07.2020 года.

Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 24.07.2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Настоящим приговором отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2020 года и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.

Как следует из копии протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 20 февраля 2020 года, согласно справке о результатах проверки на судимость, а также приговору от 24.07.2020 года, ФИО1 содержался под стражей с 20.02.2020 года по 24.07.2020 года, был освобожден из-под стражи в день вынесения приговора 24.07.2020 года.

Поскольку наказание по настоящему приговору ему назначено по совокупности с приговором от 24 июля 2020 года, указанное время содержания под стражей в период с 20 февраля 2020 года по 24.07.2020 года следует зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 24.07.2020 года с 20.02.2020 года по 24.07.2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Борщиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: