Приговор № 1-119/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017

Копия

Дело: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2017 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Рагулиной С.В., Коптяевой А.А., Ворониной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г., старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Горбуновой И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Погадаева Г.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне – специальное образование, в браке не состоящей, детей и иждивенцев не имеющей, основного места работы не имеющей, зарегистрированной по адресу: ХМАО–Югра, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в достоверно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на интернет- сайте <адрес> в интернет-магазине <адрес> нашла объявление неустановленного лица, использующего псевдоним «<адрес> предлагавшего осуществлять за денежное вознаграждение незаконный сбыт в <адрес> наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путём сокрытия их в тайниках, так называемых закладках и передачи данных с описанием их местонахождения неустановленным лицам. Ознакомившись с объявлением, ФИО2, преследуя цель быстрого достижения материального обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств, решила принять указанное предложение и в ходе дальнейшей переписки с неустановленным лицом, использующим учетную запись <адрес> в программе (мессенджере) обмена сообщениями <адрес> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, указанным способом заранее неопределенному кругу лиц.

Согласно разработанной схеме <адрес> общее руководство деятельностью преступной группы и координацию действий участников, выполнял функции по приобретению (заказу) наркотических средств, организовывал передачу крупных партий наркотических средств через тайники ФИО2 Кроме того, <адрес> наркозависимым лицам информацию об ассортименте наркотических средств, сведения об их местонахождении, получал оплату за наркотические средства, распределял преступные доходы. На ФИО2, как рядового участника преступной группы, <адрес> возложил функции «курьера» (закладчика), то есть обязанности по получению крупных партий наркотических средств, их фасовки на мелкие партии, сокрытии в тайниках <адрес> с последующим сообщением посредством приложения <адрес> о местонахождении тайников пользователю, использующему учетную запись <адрес>

При осуществлении противоправной деятельности ФИО2 и <адрес> соблюдали меры конспирации. Для связи между собой применяли мобильные устройства с установленными в них программным приложением сети «Интернет» <адрес> где ФИО2 была зарегистрирована под учетной записью <адрес> исключающим визуальный и голосовой контакт между собой, а также доступ посторонних лиц к содержанию переписки абонентов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действуя умышленно, по предварительной договоренности с ФИО2, согласно заранее разработанному плану совершения преступлений, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> г, что является особо крупным размером, которое по его указанию было сокрыто неустановленными лицами в тайнике, расположенном в снегу у недостроенного здания на расстоянии <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов ФИО2 находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, получив от <адрес> информацию о местонахождении наркотических средств, выполняя возложенные на неё в преступной группе функции, забрала из тайника, расположенного в снегу у недостроенного здания на расстоянии 1200 ветров севернее адреса: <адрес>, находящееся в полимерном свертке черного цвета вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой № что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является особо крупным размером.

В этот же день в 15 часов ФИО2, имея при себе указанное наркотическое средство, направилась к себе домой по адресу: <адрес>, откуда в дальнейшем планировала уехать в <адрес> с целью совместного с лицом, имеющим учетную запись <адрес> незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако, преступный умысел ФИО2 и неустановленного лица, использующего псевдоним <адрес> направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 29 минут до 16 часов 48 минут между автобусной остановкой и домом, расположенным по адресу: <адрес>, наркотическое средство, находящееся при ФИО2, было изъято сотрудниками РУ ФСБ России по <адрес>.

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и суду показала, что в декабре 2016 года она познакомилась с неизвестным ей лицом, через сеть интернет под использующим учетную запись <адрес> и продолжала с ним общение, который попросил ее за денежное вознаграждение оказать услугу, забрать пакет из указанного им места в <адрес> и увезти его в <адрес> положив в место, в которое он укажет. Она не сразу, но согласилась. После чего, она неоднократно ходила в указанное неизвестным лицом место, находящееся в <адрес>, но данный пакет не нашла. Затем она обратилась к ранее знакомому Свидетель №4, проживающему в <адрес> сопроводить ее с целью отыскания пакета. Свидетель №4 согласился, за это она пообещала ему № рублей. Когда Свидетель №4 приехал в <адрес>, она вместе с ним на такси поехала на место, где должен был находиться черный пакет. В результате пакет был найден. Данный пакет она положила в имеющийся при себе пакет. На автобусе они поехали в центр <адрес> и когда вышли из автобуса были задержаны сотрудниками РУФСБ. Находившийся при ней пакет упал. Свидетель №4 повалили лицом в снег, и одели наручники. В это время к ним подошел мужчина, оператор телевидения, он снимал все происходящее на видеокамеру. Она изначально отрицала наличие при себе наркотических и психотропных веществ и поясняла, что по просьбе неизвестного ей лица, с которым она познакомилась через сеть интернет забрала сверток и намеревалась передать сверток ему же, не зная, что там находится. Из имевшегося при ней пакета, все содержимое выложили на снег, в том числе планшетный компьютер и черный сверток. Оперативный сотрудник ФИО3 взял сверток в руки и сказал, что внутри свертка рассыпчатое вещество, 350 грамм. После этого, подошли понятые. Был составлен акт. Данные сверток не вскрывали и с его содержимым никого не знакомили. Далее на машине ее в сопровождении сотрудника РУФСБ доставили в <адрес>, где в кабинете оперативные сотрудники вскрыли пакет, извлекли из него планшет и заставили ее продолжать переписку с неустановленным лицом. Затем они поехали на указанный неустановленный лицом адрес для задержания неустановленного лица, но он задержан не был. Признательные показания она дала под воздействием сотрудников РУФСБ. Имевшиеся в протоколе первоначального ее допроса, сведения не соответствуют действительности. Обращает внимание на допущенные нарушения при изъятии свертка, поскольку содержимое свертка не вскрывалось на месте в присутствии понятых, в связи с чем, считает, что доказательств того, что именно в свертке на момент изъятия находилось наркотическое средство не имеется, в акте не указано на участие оператора телеканала <адрес> и не приложена видеозапись произведенная оператором. После изъятия планшета, он вскрывался, с него велась переписка сотрудниками РУФСБ от ее имени с неизвестным лицо, использующим учетную запись <адрес> однако эта переписка не нашла своего отражения в протоколе осмотра предмета, время следственного действия, указанное в протоколе осмотра предмета не совпадает со временем фактического ее проведения, поскольку согласно приложения к протоколу осмотра предметов на фотографиях сделанных с планшета во время осмотра стоит иное время. Выводам экспертизы не доверяет. В ходе предварительного расследования нарушены ее права, уведомление ее об отказе в проведении повторной экспертизы носят формальный характер, фактически она уведомлена не была.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в двадцатых числах декабря 2016 года она находилась в поисках работы, используя планшет модели «Samsung» зашла на интернет-форум <адрес> где нашла интернет магазин с названием <адрес> который занимается продажей наркотический средств - курительных смесей синтетического происхождения, более известные как «спайс». На указанном форуме она написала представителю этого магазина под никнеймом <адрес> о желании поработать на него на, он предложил ей продолжить переписку в интернет-приложении <адрес> Где он зарегистрирован под никнеймом <адрес> а она зарегистрирована под никнеймом <адрес> Он назвал ей различные должности, в том числе оператора, графитчика и другие. В итоге ее устроила должность курьера (закладчика) в этот магазин, то есть она должна была забрать закладку и переложить ее в другое место, за что он должен был заплатить ей деньги. В январе 2017 года, она написала <адрес> что находится в <адрес> и он предложил ей забрать «закладку» со спайсом в черном пакете, который находится в черте указанного города и привезти ее в <адрес>, где она должна будет ее переложить в другой тайник. Она понимала, что закладку она должна была переложить в <адрес> с целью последующего распространения «спайса» другими лицами. <адрес> написал, что заплатит ей за это № и еще № на сопутствовавшие этому расходы. За то, что она найдет закладку со «спайсом» в <адрес>, перевезет ее в <адрес> и спрячет ее в указанном им ей месте, договорились, что деньги ей будут переданы наличными денежными средствами, после того как она сделает «закладку», он также спрячет в каком-то месте и сообщит ей об этом, и оттуда она заберет деньги. Она понимала, что выполняя вышеуказанные условия, она способствует в распространении «спайса».

В ходе общения со <адрес> при переписке с ним в приложении <адрес> он написал ей место, в котором она должна будет забрать закладку, а именно <адрес>, стоишь спиной к этому дому, едешь направо в сторону остановки, где будет развилка по <адрес>, идешь прямо пока не упрешься в шлагбаум, тебе вправо, где знак «стоп», как прошел шлагбаум, справа будет небольшая заброшенная постройка из четырех столбов, у левого столба в радиусе метра ближе к дороге в снегу в черном законом пакете». После, она несколько раз ездила по указанному адресу, но не смогла найти место «закладки» о чем сообщала <адрес> после чего он неоднократно менял описание места, где лежит закладка, но в этом же направлении. В середине января 2017 года, со своего планшета, с номера № позвонила своему знакомому по имени Свидетель №4, и договорилась с ним о встрече. При встрече она сказала ФИО24, что ей нужно будет в ближайшее время перевезти товар из <адрес> в <адрес> и попросила его помочь за <адрес>. Какой именно товар было нужно перевезти, она ФИО24 говорить не стала. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приехал в <адрес>. На автомобиле такси они приехали в район очистных сооружений. После чего пешком прошли около одного километра к недостроенному зданию, рядом с которым был столб, возле которого в снегу она нашла и увидела черный пакет оклеенный скотчем. ФИО24 в этот момент понял, что она забирает «закладку» со «спайсом» и сказал, что не будет помогать в этом. Она попросила его остаться с ней, так как не ориентируюсь в <адрес> и ей страшно одной ходить по таким местам. Она положила обнаруженный пакет в свой пакет белого цвета, и они прошли на остановочный комплекс, на котором сели на автобус и поехали в сторону дома ее матери. Когда они вышли из автобуса, по времени было около 15 часов 30 минут, на остановочном комплексе, расположенном по <адрес> к ним подошли несколько мужчин, который представились сотрудниками ФСБ. Далее они изъяли у меня пакет со «спайсом», при изъятии которого, присутствовали двое понятых мужчин, а также ФИО24 Так у нее был изъят пакет со «спайсом» и планшет, с которого она осуществляла переписку со <адрес> Изъятые предметы были упакованы в два различных пакета, которые были опечатаны бумажными бирками, на которых расписались понятые и она. При изъятии пакета со спайсом» психологического и физического давления на нее никто не оказывал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщает о совершенном ею преступлении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам сети «Интернет» она познакомилась с неизвестным ей лицом, представившемся под ником « В рот мента». Продолжили с ним диалог уже в другом месенжере <адрес> где он зарегистрирован под ником <адрес> Он предложил ей за денежное вознаграждение забрать по описанию черный пакет. О количестве и содержимом этого пакета она не знала, и он не озвучивал, так как сам не знал. По условиям словестного с ним договора данный пакет она должна была найти по описанию и переложить в другое место ( фасовка, проверка веса и даже проверка содержимого в ее задачи не входило) Место изначально обусловлено не было. Она ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов поехала на указанное им место. По описанию находящееся по адресу <адрес>, где она нашла данный пакет, долго не решалась его взять и вообще забирать. Но все же подняла его, после чего села на автобус и отправилась в центр. Когда она вышла из автобуса, на остановке была задержана сотрудниками РУФСБ. В момент задержания, ею добровольно был выдан пакет с неизвестным ей содержимым. В совершенном преступлении искренне раскаивается <адрес>

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фото-таблицы к нему, ФИО2 указала на место, где она находясь вместе с ФИО26 нашла сверток, которым является участок местности у недостроенного здания на расстоянии 1200 метров севернее адреса: <адрес>, что находилось в свертке она не знала №

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 виновной себя по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ признала частично, указала, что к наркотическому средству отношения не имеет, от дачи показаний воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказалась №

Анализируя оглашенные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, а так же данные в ходе судебного заседания, суд усматривает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давала противоречивые показания, показания данные в судебном заседании так же не соответствуют показаниям данными в ходе предварительного расследования первоначально.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, признает показания ФИО2 данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ которых она изобличает себя, более достоверными, принимает их как доказательства виновности в содеянном и кладет их в основу приговора, они подробны, последовательны, получены после разъяснения подсудимой конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым она не воспользовалась. Из протоколов видно, что свои показания ФИО2 давала по своему желанию, в присутствии защитника, против которого не возражала. Подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2, а также ее защитник не подавали, в связи с чем, указанные процессуальные документы не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. О добровольности и правдивости данных показаний подсудимой, свидетельствуют и ее собственноручные подписи в конце протоколов. Показания ФИО2 даны непосредственно после исследуемых событий, в присутствии защитника, что исключает воздействие на них со стороны должностных лиц, органа проводившего расследования. Указанные показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, сведения, изложенные в явке с повинной, при проверке показаний на месте, суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам и согласуются с ними.

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались в судебном заседании, ее показания в судебном заседании, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимой ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний ФИО2, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, так и других доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования первоначально, ее виновность в преступлении, изложенном в описательной части приговора подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что он работает оперуполномоченным РУФСБ России по <адрес>. В РУФСБ по <адрес> поступила оперативная информация, о том, что на территории <адрес> действует группа неустановленных лиц, занимающаяся распространением наркотических средств, по средствам использования телекоммуникационной сети Интернет в программе <адрес> Известны были места предполагаемого нахождения закладок с наркотическим средством, находившихся недалеко от очистных сооружений по адресу: <адрес>. За одним из участков местности с 25 по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось оперативно – розыскное мероприятие, одновременно осуществлялось отслеживание переписки в сети Интернет в программе <адрес> пользователя ника «Лиса 86», которым пользовалась ФИО2, с ником <адрес> и ником <адрес> Пользователь ника <адрес> и пользователь ника <адрес> вели переписку между собой на протяжении длительного времени. Обнаружены отчеты ФИО2 перед пользователем ником <адрес> о сделанных порядка 50-60 закладок, за которые пользователь ника <адрес> должен был перевести ФИО2 денежные средства. ФИО2 была задержана в <адрес> сотрудниками РУФСБ ФИО11 и Свидетель №3 При ней находился сверток черного цвета с веществом массой примерно 350 гр. После задержания ФИО2 была им опрошена, о чем составлен протокол;

показаниями свидетеля ФИО11, показавшего суду, что он работает оперуполномоченным РУФСБ России по <адрес>. В РУФСБ по <адрес> поступила оперативная информация о том, что к очистным сооружениям, находящихся в <адрес>, должны приехать два человека, которые должны были забрать закладку с наркотическим средством. За данным участком было организовано оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение», в котором он принимал участие. После непродолжительного наблюдения, он увидел, что подошли два человека, ФИО2 и молодой человек, забрали закладку, затем сели на маршрутный автобус № и поехали по <адрес> до <адрес>, где ФИО2 и молодой человек были задержаны. При задержании ФИО2 попыталась выбросить находившийся при ней пакет с её личными вещами, в котором также находился черный сверток, в котором на ощупь было рассыпчатое вещество, о чем в присутствии двух понятых им был составлен акт обследования участка местности, изъятое было надлежащим образом упаковано. ФИО2 пояснила, что ей не известно, что находится в свертке, что сверток она должна была передать неустановленному лицу, что общались они по средствам сети Интернет, в программе «Telegram». Далее молодой человек им был досмотрен, ФИО2 доставлена в <адрес> по адресу, <адрес>, с ФИО2 никуда он не заезжал;

показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего суду, что он работает оперуполномоченным РУФСБ России по <адрес>. Зимой 2017 года в РУФСБ по <адрес> поступила оперативная информация о том, что возле очистных сооружений в <адрес> имеется закладка с наркотическим средством. Совместно с оперуполномоченным ФИО11 он вел наблюдение за данным участком местности. Около 15 часов на такси приехали ФИО2 и Свидетель №4, выйдя из машины, они проследовали за территорию очистных сооружений. После чего, он видел, что ФИО2 несла в руках белый пакет, затем она и Свидетель №4 сели в автобус маршрутом №, вышли на остановке недалеко от вокзала. В метрах 15 от остановки, на <адрес>, между домами, ФИО2 и Свидетель №4 были задержаны. ФИО2 бросила рядом с собой на землю находившийся в руках пакет. После чего, были проведено ОРМ обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств, в котором он лично участвовал. В присутствии двух понятых данный пакет был досмотрен, внутри пакета находились планшет, ключи, зарядка и сверток, размером чуть больше кулака, перемотанный скотчем, о чем был составлен акт. Сверток и другие вещи были надлежащим образом упакованы, опечатаны, прикреплены бирки, заверены подписями. ФИО2 и Свидетель №4 пояснили, что о содержимом свертка им неизвестно, данный сверток они за денежное вознаграждение должны были привезти в <адрес>. ФИО2 также пояснила, что человека, которому они должны были доставить сверток, она не знает, и никогда его не видела, познакомилась с ним через Интернет. Не отрицает, что на месте задержания были представители телекомпании, которые не являлись участниками мероприятий, оказались на месте самовольно. При проведении ОРМ обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности и транспортных средств, а также при задержании видеосъемка не велась. В дальнейшем, ФИО2 и Свидетель №4 доставили в <адрес> сотрудники ГИБДД на спецтранспорте, он поехал на личном автомобиле;

показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтвержденными последним в судебном заседании, показавшего, что проживая в <адрес> примерно в 2012 году он познакомился Ильиной Юлей, с которой после знакомства поддерживал приятельские отношения. Переехав в <адрес> он прекратил общение с Ильиной Юлей. Примерно в середине января 2017 года позвонила ФИО5, с которой договорились о встрече. Встретились они в районе остановки 2-го <адрес> в ходе встречи ФИО2 сказала, что в настоящее время проживает в <адрес>, работает курьером и сказала, что ей необходимо будет перевезти из <адрес> в <адрес> товар, поэтому попросила его помочь ей в этом. Он согласился. Около 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он на такси из <адрес> приехал в <адрес>. В 11 час. 40 мин. он прибыл в район «Маяка» <адрес>, где встретился с Юлей. В ходе общения она попросила его съездить с ней в несколько мест, чтобы забрать товар. Он согласился составить ей компанию. Далее он с ФИО2 направился к ней домой по адресу <адрес>, где она уточняла через личный планшет местонахождение товара. Спустя непродолжительное время, он с ФИО2 на автомобиле такси выехали из указанного адреса в район очистных сооружений, расположенных в <адрес>. Приехав, они пошли в лесную зону, пока они шли, он догадался, что Юля планирует забрать закладку с курительной смесью «Спайс». Она также в ходе общения подтвердила, что ей необходимо забрать «клад» и перевезти его в <адрес>. Он сказал, что участвовать в сбыте наркотиков не будет. Она ответила, что ему лишь требуется составить ей компанию, так как ей страшно одной ходить по таким местам, кроме того она не ориентируется в <адрес>. Место закладки было описано в планшете принадлежащем ФИО5 После того, как они подошли к месту закладки, ФИО5 извлекла из снега сверток черного цвета и сразу же убрала его в свой пакет. После того, как ФИО5 забрала пакет она сказала, что им необходимо доехать к ней домой. Затем они дошли до ближайшей остановки и на маршрутном автобусе доехали до остановки, расположенной недалеко от места жительства ФИО5 Около 15 часов 30 минут в непосредственной близости от остановки, расположенной на <адрес>, он совместно с ФИО2 был остановлен сотрудниками ФСБ России по Тюменской области, где им было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества. Он пояснил, что наркотических средств не имеет, ФИО5 сказала то же самое. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых был осмотрен указанный пакет, находившийся при ФИО5 ходе осмотра пакета были изъяты личные вещи ФИО5, её мобильный телефон, а также сверток черного цвета, который она ранее подобрала в районе очистных сооружений. Всё обнаруженное было при них осмотрено и упаковано. По поводу свертка ФИО2 пояснила, что забрала его из закладки по просьбе неизвестного ей лица, с которым связывалась через приложение <адрес> сети Интернет. Он пояснил, что все вещи находящееся в пакете принадлежат ФИО5 №

показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтвержденные последним в судебном заседании, показавшего, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. На углу <адрес> и <адрес> в <адрес> он увидел ФИО2, высокого молодого человека, троих мужчин в штацкой одежде, один из которых ему представился, показал служебное удостоверение, также был еще один мужчинка, который являлся вторым понятым. Видел, что на снегу лежала сумочка, рядом лежал пакет черного цвета, туго перемотанный или изолентой или скотчем. В их присутствии произвелся досмотр содержимого сумки, в которой находились вещи, косметика, планшет, пакет черного цвета. Пакет черного цвета при нем не вскрывался, его содержимое он не видел. ФИО2 пояснила, что все кроме черного пакета принадлежит ей, пакет она взяла в районе Томилова, который её кто – то попросил принести, куда не пояснила. Все было упаковано, составлен документ, в котором он расписался. Все в документе было отражено правильно. Видел людей с камерой, как ему показалось, это были сотрудники телекомпании №

показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего суду, что в январе 2017 года он ехал по <адрес> в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при задержании двух лиц, также в качестве понятого участвовал ещё один мужчина. При нем сотрудники полиции задержали ФИО2 и парня, которым пояснили, что они подозреваются в хранении наркотиков. На снегу лежал большой пакет, который в его присутствии был осмотрен сотрудниками, из пакета, в том числе был извлечен круглый комочек, завернутый в черный пакет. ФИО2 пояснила, что ей не известно, что находится внутри пакета, данный пакет она взяла в лесу, чтобы затем его кому – то передать. Молодой человек ничего не пояснял, стоял молча. При нем содержимое пакета не вскрывалось, что находилось внутри пакета ему не известно. Изъятое было упаковано;

показаниями свидетеля ФИО6, показавшей суду, что подсудимая ФИО2 приходится ей дочерью. В январе 2017 года они проживала совместно. От следователя узнала, что Юлю задержали, и она находится в <адрес>. По характеру Юля спокойная, очень доверчивая и добрая. В данный момент имеет серьезное заболевание. Изъятый планшетный компьютер принадлежит ей, приобретался на ее деньги, у дочери он был в пользовании, просит вернуть его ей.

Сомневаться в правдивости данных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №7 у суда нет оснований, поскольку противоречий между собой они не содержат, являются не только последовательными, но и объективно подтверждаются и согласуются в деталях с системой других, предусмотренных ст. 74 УПК РФ доказательств, добытыми по делу в соответствии требованиями действующего законодательства.

Соответствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №7 и объективно подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, поданным оперуполномоченный 2 отделения РУФСБ России по Тюменской области в адрес начальника РУФСБ России по Тюменской области, в котором доложено о том, что РУФСБ по Тюменской области получены данные о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 29 минут до 16 часов 48 минут в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес> при ФИО13 обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находился полимерный сверток черного цвета, обернутый скотчем, содержащий сыпучее вещество, по результатам исследования являющееся наркотическим средством, массой 315,64 грамма №

результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены постановлением начальника РУФСБ России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.16-17);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, согласно которого с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, обследован участок местности, расположенный между автобусной остановкой и углом <адрес> в <адрес>. На данном участке местности задержаны ФИО2 и Свидетель №4, у которых при себе имелся белый целлофановый пакет с надписью «Юргамышские колбасы». Содержание пакета: перчатки серого цвета, планшет «Самсунг», сумка черного цвета, зарядное устройство черного цвета, переносной счетчик питания, ключи (дверной и домофонный), ручка синего цвета, блокнот, сверток из черного пакета перемотанный скотчем, на ощупь содержимое свертка является рассыпчатым веществом. Со слов Ильной Ю.С., указанный сверток они с Свидетель №4 нашли в лесу, в районе <адрес> в <адрес>. Со слов задержанных сверток предназначался неустановленному лицу, с которым ФИО2 связывалась через Интернет. Черный сверток помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью « № РУФСБ для пакетов». Содержимое белого пакета за исключением черного свертка упаковано в полимерный пакет. Обнаруженное было изъято №

актом досмотра Свидетель №4, у которого запрещенных к обороту предметов и веществ обнаружено не было №

справкой об исследовании №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлен объект в полимерном свертке из прозрачного полимерного материала, который оклеен фрагментами прозрачного бесцветного скотча, поверх одного бумажного отрезка с одним оттиском круглой печати «Для пакетов № РУФСБ» и пронумерованными подписями. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета из него извлечен полимерный пакет белого цвета с ручками и с красочными рисунками, при вскрытии которого из него извлечен пакет из полимерного материала черного цвета, который оклеен фрагментами прозрачного бесцветного скотча, при вскрытие черного пакета из него извлечено комковатое вещество светло-бежевого цвета, представленное на исследование вещество содержит в своем составе: производное наркотического средства – N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (и в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ). Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила – №. В процессе исследования, израсходовано 1,00 г. вещества. Возвращенное после исследования вещество, переупаковано в прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и вместе с первичными упаковками помещено в пакет из полимерного материала черного цвета №

заключением эксперта №, согласно которого объект поступил упакованным в пакет из полупрозрачного полимерного материала черного цвета. Верхняя часть пакета завязана на узел. Пакет обмотан фрагментом прозрачной липкой ленты, поверх бумажной бирки «Вещдок». На бирке имеется оттиск круглой печати « Для экспертиз исследований фото-таблиц № Экспертно-Криминалистический Центр УМВД России по <адрес> МВД РФ» пояснительный текст и подпись. Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из нее извлечен пакет из полимерного материала белого цвета с заводской надписью, в котором находится пакет из прозрачного полимерного материала, к пакету при помощи прозрачной липкой ленты приклеен фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « Для пакетов № РУФСБ» и пронумерованным подписями. В пакете находится пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в пакете находится сухое на ощупь вещество, пакет из полимерного материала черного цвета, оклеенный фрагментами прозрачной липкой ленты. В представленных веществах содержится производное, N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам, согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (и в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ). Масса вещества, при поступлении – 314,64 гр. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,13 г. вещества. После проведения экспертизы вещество, в первоначальной упаковке помещено в пакет №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, в ходе которого в присутствии двух понятых и специалиста ФИО14 осмотрены: мобильный телефон (смартфон) марки «ZTE». В ходе осмотра обнаружены стандартные приложения операционной системы «Android»: «Заметки», облачное хранилище «Google диск», мобильный браузер «Google Chrome», приложения почтовых ящиков: «Gmail» и «Email» и другие. Кроме того установлены программы обмена сообщениями для смартфонов» «ВКонтакте», «Telegram», «Viber»;

планшетный компьютер <данные изъяты> который перед началом осмотра поступил в упакованном виде в полимерный пакет на контактной защелке. Пакет оклеен прозрачной клейкой лентой. На пакете имеется фрагмент листа бумаги белого цвета ( бирка) с оттиском печати «ФСБ России Региональное управление по <адрес> для пакетов 30», на бирке имеется подписи, исполненные красителем черного цвета. Целостность пакета не нарушена. После визуального осмотра пакет был вскрыт. В ходе осмотра планшета обнаружены стандартные приложения операционной системы «Android»: «Заметки», облачное хранилище «Google Диск», мобильный браузер «Opera Mini», приложения почтовых ящиков: «Gmail» и «Email» и другие. Кроме того, установлены программы, обеспечивающие шифрованную передачи данных «Хabber», «Telegram Plus», «Viber», «Skype», также в ходе осмотра обнаружена установленная программа «Aviary» и приложение «Qiwi». В ходе осмотра программы «Xabber» установлено, что к программе привязана учетная запись «Lissa86».В ходе осмотра программы обмена сообщениями <данные изъяты> была обнаружена переписка пользователя <данные изъяты>» привязанного к номеру № с пользователями: <адрес> (номер не известен), <адрес>» (номер не известен), <данные изъяты> номер №, <адрес> номер №

Из анализа содержания переписки следует, что пользователь «<адрес> (ФИО2) общаются друг с другом продолжительное время, что ФИО2 предлагается работа пользователем «Stalin !» в качестве оператора, пользователь «<адрес> и ФИО2 разрешают финансовые вопросы оплаты ее работы в качестве курьера. Согласно переписки пользователь <адрес> должен ФИО2 за ранее сделанные закладки №. Переписка содержит сведения о месте закладки наркотического средства, расположенной в городе Ялуторовске, которую ФИО2 за вознаграждение должна забрать из тайника и перевести в <адрес>, где поместить в тайник. Большая часть переписки связана с указаниями и пояснениями, которые пользователь <данные изъяты> дает ФИО2 чтобы найти тайник с наркотическим средством. Пользователь <данные изъяты> указывает ей на место закладки, которую ФИО2 должна найти, ФИО2 в свою очередь выполняет указания пользователь <данные изъяты> Сообщает ему, что закладка найдена, отправляет в подтверждение снимок. Из указанной переписки следует, что ФИО2 длительный период работает в качестве курьера (закладчика) по распространению наркотических средств, и выражает намерение осуществлять преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, в дальнейшем.

Также в ходе протокола осмотра предметов осмотрены: USB – накопитель (флэш – карта), связка ключей, пачка сигарет «Rothmans», пара матерчатых перчаток черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №4, записная книжка – блокнот, пара матерчатых перчаток серого цвета с мехом, внешний USB - аккумулятор «G-Cell», зарядное устройство «LG» mini – USB, матерчатая сумка (косметичка) <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, проведенного с участием понятых, в ходе которого осмотрен целлофановый пакет, горловина пакета перевязана ниткой белого цвета свободные концы которого оклеены биркой с оттиском круглой печати « Экспертно-Криминалистический центр УМВД России по <адрес> Для экспертиз исследований фототаблиц №», на которой также имеется текст « К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уголовное дело № для СО РУФСБ по <адрес> ФИО7 Эксперт подпись ФИО15» Целостность печати и пакета не нарушена. При вскрытии пакета внутри него обнаружен поврежденный полимерный пакет черного цвета, на котором имеется бирка с текстом «ВЕЩДОК Полимерный пакет с веществом к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( №-В/1037) Для о/у РУ ФСБ России по <адрес> капитана Свидетель №1 Главный эксперт ЭКЦ УМВД Росси по <адрес> подпись ФИО16», а также оттиск круглой печати «Экспертно-Криминалистический центр УМВД России по <адрес> Для экспертиз исследований фототаблиц № ». Внутри указанного пакета находится следующий пакет белого цвета с рисунком и надписью, внутри которого обнаружен поврежденный полимерный пакет черного цвета с фрагментами полимерной клейкой ленты, прозрачный полимерный пакет, на котором с использованием клейкой ленты закреплен фрагмент листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати « ФСБ России Региональное управление по <адрес> Для пакетов 30» и подписями, полимерный пакет на контактной защелке внутри которого находится комкообразное вещество светло-бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением ноутбука «Asus», USB – модема «Мегафон 7,2 Мb» осуществлено подключение к сети Интернет и просмотрена информация, имеющаяся на сайте «legalrc.com». В ходе осмотра имеющейся информации установлено, что на сайте имеются различные объявления о продаже психотропных веществ синтетического и растительного происхождения, курительных смесей представленных в виде веток форума. Вещества предлагают приобрести Интернет – магазины, указанные на главной странице сайта. Кроме того, на сайте имеется информация об изготовлении курительных смесей, синтетических, психотропных и иных веществ. Также на сайте представлены вакансии по данному виду деятельности и советы по сбыту продукции. На сайте имеется форум, посвященный различным аспектам приобретения, сбыта, производства пересылки веществ. В нижней части сайта были представлены различные ссылки на Интернет – магазины <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требования закона, что заключение экспертизы является необъективным, что протокол осмотра предметов проведен не объективно, при осмотре указана лишь та часть имевшихся на планшете записей, которая была выгодна следователю, что приложение к протоколу осмотра предметов было изготовлено уже позднее, либо время указанное в протоколе осмотра предметов не соответствует фактическим данным, что после изъятия планшета, он использовался для задержания неустановленного лица, использующего учетную запись «Stallin!» своего подтверждения не нашли.

Как следует из представленных результатов оперативно-розыскных мероприятий, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» при проведении оперативно- розыскных мероприятий, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из акта обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, он соответствует требованиям предъявляемым к протоколу, в его проведении участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, сама ФИО2 также участвовала в данном мероприятии, каких-либо замечаний не имела, данное мероприятие было проведено с использованием технических средств, о чем отражено в акте, приложена фото-таблица. То есть обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО26 подтвердили достоверность сведений содержащихся в акте, не отрицается и ФИО4, что осмотр проводился в присутствии двух понятых, что указанные в акте предметы были изъяты и упакованы. Не отражение в акте сведений об операторе телеканала «Стелла» не влечет признание данного акта незаконным, поскольку данное лицо, не являлось участником данного мероприятия, его участие в силу закона не является обязательным, как и произведенная оператором видеозапись. Не обосновано и заявление ФИО2 о том, что изъятые предметы не были предъявлены участникам. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО26, подсудимой ФИО25, а также свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, участникам осмотра предъявлялось изъятое, в том числе и черный сверток, что засвидетельствовано и в акте осмотра. Вскрытие данного свертка на месте осмотра в силу закона обязательным не является.

Таким образом, доводы об исключении из числа доказательств, акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств нельзя признать состоятельными.

В этой связи, ходатайство об исключении из числа доказательств акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Вопреки утверждению ФИО2 экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса. На основании постановления следователя, заместителем начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имеющим высшее химическое образование, аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по специальности: исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и стаж работы по специальности сеть лет, до начала проведения экспертизы предупрежденый об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, указанные в экспертизе не имеется.

О том, что именно изъятое вещество, упакованное в черный сверток, ДД.ММ.ГГГГ было представлено на исследование у суда сомнений не вызывает. Изъятый сверток, согласно направления Свидетель №1 в этот же день был направлен на исследование. Как следует из справки, эксперт производил исследование содержимого свертка, который поступил в запечатанном виде, опечатанном печатью и удостоверенного подписями. В последующим данное вещество было упаковано, после первоначального исследования экспертом, проводившим исследование, а затем направлено для производства экспертизы. Из текста экспертизы следует, что данное вещество поступило на исследование в упакованном виде, опечатанном экспертом. Таким образом, опровергаются доводы ФИО2 о том, что исследованное наркотическое средство, у нее изъято не было.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен планшет и обнаружена переписка, содержит все имеющиеся сведения, его достоверность и объективность подтверждена показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО21, непосредственно участвующего в следственном действии и показавшего, что сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов он подтверждает, все записи в протоколе изложены в том виде и в той последовательности, в которой они находились в планшете. В протоколе осмотра предметов изложены фактические данные, которые содержались в переписке. Перед началом осмотра планшет был опечатан, нарушений упаковки выявлено не было. Разница во времени указанная в приложении к протоколу осмотра предметов и в протоколе осмотра предметов, возможно, возникла по техническим причинам. То, что производилось фотографирование с экрана, он подтверждает, что изложено в протоколе, переписка и ее содержание идентична той, что и в приложении на фото-таблице. Осмотр проводился в период времени указанный в протоколе осмотра предметов. Кроме того, и не отрицается ФИО2, что переписка велась, и ее содержание она подтверждает.

Доводы ФИО2 о том, что планшет после изъятия использовался сотрудниками РУФСБ опровергаются актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которого он был изъят и упакован, протоколом осмотра предметов, согласно которого он поступил для осмотра в упакованном виде без нарушений упаковки, был опечатан печатью и заверен подписями участвующих лиц. Разница во времени указанной в приложении и в протоколе не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, его достоверность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо нарушений прав на защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования установлено не было, не следует этого и из представленной ФИО2 суду ответа начальника ФКУ ИЗО-4 УФСИН Росси по <адрес> на обращение, согласно которого за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 поступал запрос о состоянии здоровья и характеризующего материала, о предоставлении информации. Доводы ФИО2 о том, что она не получала уведомление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о производстве независимой экспертизы, являются не состоятельными опровергаются уведомлением содержащимся в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеющим исходящий номер №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с указанным постановлением об отклонении ходатайства.

Доводы подсудимой ФИО2 изложенные в показаниях, данных в судебном заседании, в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте, согласно которых она не отрицает, что забирала по просьбе неизвестного лица черный пакет в указанном в обвинительном заключении месте, вместе с тем не знала, что в данном пакете находится наркотическое средство, не намеревалась сбывать наркотические средства, не договаривалась об этом с неустановленным лицом, что неустановленное лицо и сам не знал о содержимом пакета, что возможно в пакете и не было наркотического средства, что сотрудники РУФСБ с целью незаконного привлечения ее к ответственности подменили содержимое пакета на наркотическое средство, суд признает не состоятельными, опровергаются самим фактом количества изъятого наркотического средства составляющего 315,64 грамма, обстоятельствами при которых ФИО2 должна была забрать сверток, наличием конспирации, показаниями свидетеля Свидетель №4, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выводами экспертов, согласно которых у ФИО2 изъято наркотическое средство, показаниями ФИО2 данными в качестве подозреваемой и обвиняемой на первоначальном этапе предварительного расследования о том, что она действовала с целью распространения наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, через сеть Интернет.

Оснований полагать о наличии заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении ФИО2, об ее оговоре с их стороны по делу не установлено. При этом показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями ФИО2 данными ее в ходе предварительного расследования на первоначальном этапе, каких либо противоречий между собой не имеют.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что ее признательные показания на первоначальном этапе предварительного расследования вымышлены, суд признает несостоятельными, опровергаются фактами допросов подсудимой с участием адвоката, возражений, против участия которого подсудимая не имела. Как уже отмечалось, показания были даны после разъяснения ей конституционных прав, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов подсудимая не высказывала.

В судебном заседании подсудимая заявила о недозволенных методах расследования данного уголовного дела со стороны правоохранительных органов, что признательные показания были даны в результате примененного к ней насилия сотрудниками РУФСБ. Вместе с тем, судом исследовались и не нашли своего подтверждения и отвергаются как необоснованные, доводы подсудимой о том, что в ходе предварительного следствия, к ней применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников РУФСБ РФ, в результате которых ФИО2 оговорила себя.

Приходя к такому выводу, суд прежде всего исходит из того, что обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования ФИО2 на первоначальном этапе показания о ее виновности в совершении указанного преступления, объективно подтверждены приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Кроме того, находясь под стражей, ФИО2 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что она не лишена была возможности избирать ту или иную линию защиты.

По мнению суда, все существенные противоречия в показаниях подсудимой объясняются лишь той линией защиты, которую избрала на той или иной стадии уголовного судопроизводства подсудимая самостоятельно.

Судебным следствием достоверно установлено, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов, через тайник оборудованный в снегу у недостроенного здания на расстоянии 1200 метров севернее адреса: <адрес>, от неустановленного лица с целью последующего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получила производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 29 минут до 16 часов 48 минут ФИО2 была задержана сотрудниками РУФСБ России по <адрес> и находящееся при ней наркотическое средство было изъято. Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229,2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», в действующей редакции постановления, производное наркотического средства N-метилэфидрона, общей массой свыше 200 грамм относится к особо крупному размеру.

Суд приходит к выводу, что неустановленное лицо и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») покушались на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО2 и неустановленным следствием лицом группой лиц по предварительному сговору. Между ней и неустановленным следствием лицом изначально до начала выполнения объективной стороны преступления была достигнута договоренность о распространении наркотических средств, распределены роли. Их дальнейшие действия были единовременными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату, каждый из них выполнил действия, непосредственно входящие в объективную сторону состава преступления.

Квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение и доказывается тем способом, которым участники группы лиц по предварительному сговору намеревались сбыть наркотические средства. Сбывать наркотические средства планировалось путем предоставления информации через программу быстрого обмена сообщениями, использование которой без сети «Интернет» невозможно. Посредством программы «Telegram» неустановленное лицо общалось с подсудимой, сообщая ей нахождение наркотических средств. При таких обстоятельствах реализовать преступный умысел, направленный на незаконные распространение наркотических средств без использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не представлялось возможным. Кроме того, общение между участниками группы лиц по предварительному сговору о незаконном сбыте наркотических средств, происходило только по средствам сети «Интернет» через специальную программу «Telegram».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает. У неё выявлено: «пагубное употребление синтетических каннабиоидов». ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время (т.1 л.д. 169-170).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимую и обследовать её непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Кроме того, психическая полноценность подсудимой, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимой в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, она в полной мере способна нести ответственность за содеянное, является вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также требования ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО2 по данным ОП -1 УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, в УПП № со стороны матери на ее поведение поступали жалобы, по данным МО МВД России «Ялуторовский» жалоб на ФИО2 не поступало, иными сведениями не располагают, по данным ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по <адрес> за период содержания под стражей в учреждении нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускала, с сотрудниками администрации отношения строит исходя из Правил внутреннего распорядка, имеет диплом и благодарность за участие в творческих конкурсах, ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 признание вины на первоначальном этапе расследования, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её матери.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в протоколе явки с повинной изложены сведения, противоречащие установленным обстоятельствам. Явка с повинной написана в феврале 2017 года с целью введения следствия в заблуждения, в которой ФИО2 изменив линию защиты, сообщает об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, тем самым создавая себе, доказательство своей невиновности в содеянном.

Не находит суд так же оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку такового в действиях ФИО2 не содержится, ФИО2 не представила органам следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления, напротив в период предварительного расследования давала противоречивые показания, пытаясь уйти от ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется и применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, её отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО2 надлежит зачесть в срок назначенного ей наказания время содержания ее под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе проведенного обследования участка местности, расположенного между автобусной остановкой и углом <адрес> в <адрес> изъят планшетный компьютер «Samsung Galaxy». Установлено, что покушаясь на сбыт наркотических средств, ФИО2 и неустановленное следствием лицо согласовывали свои действия по планшетному компьютеру, в том числе, с помощью программы «Telegram». Показаниями свидетеля ФИО32 представленным суду чеком установлено, что данный планшетный компьютер принадлежит ФИО31., а у ФИО2 он находился во временном пользовании. В связи с чем, планшетный компьютер подлежит возвращению ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств РУФСБ России по <адрес>: комкообразное вещество светло – бежевого цвета, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 314,51 гр., упаковку из - под наркотического средства: поврежденный полимерный пакет черного цвета, пакет белого цвета с рисунком красного и желтого цветов и надписью «Юргамышский мясокомбинат Юргамышские колбасы Живи со вкусом», поврежденный полимерный пакет черного цвета с фрагментами полимерной клейкой ленты, прозрачный полимерный пакет на контактной защелке типа «zip-lock» (квитанция №) – уничтожить. Планшетный компьютер «Samsung Galaxy»передать ФИО30

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной ФИО1, находящейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий - подпись В.А. Калинина

Копия верна:

Судья - В.А. Калинина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Ялуторовском районном суде <адрес>.

Приговор вступил в законную силу « _____» _________________ 2017 года.

Судья - В.А. Калинина