Решение № 12-35/2020 5-756/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Судья Новиков М.А. 64RS0043-01-2019-005619-72 Дело № 5-756/2019

Дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не нарушал Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров ? Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), это водитель М. В.В. превысил скорость движения и врезался в его автомобиль, когда он уже закончил маневр, и если бы М. В.В. не нарушил скоростной режим, то аварии не было бы. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то на место приехали сотрудники полиции, которые являются начальниками М. В.В., так как он служит в полиции. Заявитель полагает, что руководство М. В.В. воздействовало на сотрудников ГИБДД, в результате чего был сделан вывод о виновности ФИО2 Обращает внимание на то, что суд отказал в его ходатайстве о проведении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату, чем нарушил его право на представление доказательств.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Либерман А.В. жалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия и потерпевший М. В.В. полагает, что постановление законное и обоснованное.

Потерпевшая Г. Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года в 19 часов 20 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя М. В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в пути следования при перестроении налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю М. В.В. и пассажиру Г. Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 721977 от 05 ноября 2019 года (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 июня 2019 года (л.д.16,17), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), объяснениями потерпевшего М. В.В. (л.д.31), объяснениями Г. Е.А. (л.д.32), рапортом (л.д.26,41), заключением эксперта № 2858 от 31 июля 2019 года, согласно которому Г. Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.43, 44, 45), заключением эксперта № 2741 от 24 июля 2019 года, согласно которому Г. В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.39,40).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО2, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, опровергается материалами дела.

Так, первоначально, сразу после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в своих объяснениях указал, что направлялся в поселок Юбилейный, в одном километре от Храма включил сигнал поворота налево и стал перестраиваться, а когда уже вошел практически всей машиной в поворот, то почувствовал удар в заднее левое крыло (л.д. 23).

Далее, в судебном заседании (л.д. 93), ФИО2 пояснял, что передвигался по дороге с односторонним движением, нужно было повернуть налево, он включил сигнал поворота, за ним еще поворачивали машины, подъехав к перекрестку, снизил скорость, у него была помеха справа, он остановился, чтобы пропустить машину, водители, которые ехали сзади, не пропускали, успели проехать по соседней полосе, и он потерял сознание, когда очнулся, то понял, что произошла авария.

Данные показания ФИО2 противоречат первоначальным его пояснениям, а также схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), с которой ФИО2 был согласен.

Как пояснял первоначально и в судебном заседании, дав последовательные пояснения, второй участник дорожно-транспортного происшествия М. В.В., он является водителем полицейского автомобиля, старается Правила дорожного движения не нарушать, поскольку при каждом нарушении Правил с последствиями на место дорожно-транспортного происшествия приезжает начальник и проводится служебное расследование. Он двигался в левой полосе движения, впереди его начал поворот автомобиль марки <данные изъяты>», а за этим автомобилем из правого ряда налево резко вместе с автомобилем <данные изъяты>» решил «проскочить» ФИО2, в результате произошло столкновение, которое принятыми мерами не удалось избежать.

Изложенные пояснения М. В.В. согласуются с другими доказательствами по делу: пояснениями свидетелей, схемой, заключением экспертизы.

Кроме того, из фотографий, которые приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании, чётко видно положение автомобилей и что именно ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, что также не опровергает последовательных пояснений потерпевшего М. В.В.

Довод жалобы о том, что это водитель М. В.В. превысил скорость и является виновником дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что руководство М. В.В. воздействовало на сотрудников ГИБДД, составлявших схему дорожно-транспортного происшествия, объективными доказательствами не подтверждается, кроме того, со схемой ФИО2 согласен, в чем выражалось воздействие, не пояснил.

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы без удаления в совещательную комнату, чем нарушил его право на представление доказательств, отмену законного и обоснованного постановления повлечь не может, так как в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судьёй районного суда было отказано правомерно и обоснованно. На разрешение экспертов ФИО2 просил поставить правовые вопросы, которые не относятся к компетенции экспертов, так как вопросы о виновности разрешает суд. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, а выводы судьёй о виновности ФИО2 сделаны на основании совокупности доказательств.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

На разрешение эксперта были поставлены стандартные вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось.

Кроме того, заключение экспертизы также согласуется с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина