Решение № 2-4682/2025 2-4682/2025~М-2915/2025 М-2915/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4682/2025

Дело № 2-4682/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой,

с участием прокурора О.Д. Гурской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО «Южуралзолото группа компаний» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Южуралзолото горуппа компаний» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе с 21.03.2025г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника службы безопасности карьера «Курасан» отделения службы безопасности. Приказом директора № от 16.04.2025г. он уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Однако полагает, что прогула не совершал, а был не допущен руководителем до своего рабочего места без объяснения причин. Полагает действия ответчика не законными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении иска, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был принят в АО «Южуралзолото Группа Компаний» 01.02.2021г. на должность контролера, в последующем переведен на должность начальника службы безопасности карьера «Курасан» с 03.06.2024г., что подтверждается записью в трудовой книжке, копией трудового договора от 01.02.2021г.

Согласно табеля учета рабочего времени, для работника установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Продолжительность рабочей смены составляет 8 часов.

19.03.2025г ФИО1 на имя и.о. управляющего директора подал заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам. На данном заявлении стоит резолюция начальника подразделения ФИО5 от 19.03.2025г. «уволить без отработки».

20.03.2025г. ФИО1 отозвал заявление об увольнении путем подачи письменного заявления, которое было согласовано начальником ОСБ Свидетель №1 и директором ООО УК ЮГК ФИО6.

Приказом ответчика № от 16.04.2025г. истец был уволен 20.03.2025г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением прогула.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 14.04.2025г. за период отсутствия с 31.03.2025г. по 14.04.2025г., от 28.03.2025г. за период отсутствия 28.03.2025г., от 27.03.2025г., от 26.03.2025г., от 24.03.2025г., от 25.03.2025г., от 17.03.2025г., а также акт о выезде к сотруднику от 20.03.2025г. по факту его отсутствия на рабочем месте 17.03.2025г. и 20.03.2025г., в котором указано, что по адресу проживания <адрес> дверь никто не открыл, объяснение получить не удалось.

Между тем, истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по иному адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия приказа от 27.03.2025г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение прогулов 17.03.2025г. и 20.03.2025г.

При этом, доказательств получения или запроса объяснительной от истца по данному факту ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с плохим самочувствием 17.03.2025г. отпросился у Свидетель №1, который разрешил ему отсутствовать на рабочем месте.

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2025г. 17 и 20 марта 2025г. у ФИО1 проставлены прогулы.

В материалы дела истцом представлена справка от медицинской организации о том, что 20.03.2025г. ФИО1 был на приеме у терапевта, а также 20.03.2025г. зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи по поводу заболевания гипертонической болезнью.

Доводы представителя ответчика о не сообщении истцом причин отсутствия на рабочем месте в период с 17.03.2025г. по 14.04.2025г., опровергаются материалами дела.

Так, согласно детализации телефонных соединений установлено, что 17.03.2025г. ФИО1 осуществлял телефонный звонок на номер телефона Свидетель №1 и ФИО7, продолжительность более одной минуты. Также 20.03.2025г. были осуществлены звонки на номер Свидетель №2, 31.03.2025г. ФИО7 Представленное истцом 20.03.2025г. лично заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, также опровергает доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте 20.03.2025г.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи за период с 21.03.2025г. по 31.03.2025г. следует, что истец ежедневно приходил на работу, но на КПП его не пропускали, ссылаясь на указания руководства, что также подтверждается сведениями журнала входа-выхода сотрудников ИТР ГОК Курасан за 21, 25, 28, 31 марта 2025г., с 01 по 25 апреля 2025г.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует обстоятельствам дела, следовательно приказ № от 16.04.2025г. о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, а именно, не затребовано объяснение от работника по факту отсутствия на рабочем месте, в основании приказа об увольнении не указано, за какие дни прогула уволен истец. Кроме того, за отсутствие на рабочем месте 17 и 20 марта 2025г. истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тогда как согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно справке работодателя средний дневной заработок ФИО1 составил 2805,07 рублей.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 2805,07 руб.х131 смену = 367464,17 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему требование о признании незаконным и отмене приказа № от 16.04.2025г. о расторжении трудового договора подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 15000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 14686,60 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ПАО «Южуралзолото группа компаний» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Южуралзолото группа компаний» № от 16.04.2025г. о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО16.

Восстановить ФИО1 ФИО17 в должности начальника службы безопасности карьера «Курасан» с 21.03.2025г.

Взыскать с ПАО «Южуралзолото группа компаний» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 367464,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Южуралзолото группа компаний» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14686,60 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>