Постановление № 1-47/2026 1-474/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1- 47/2026 Копия

Уникальный идентификатор дела .....


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усолье

МО г. Березники 12 февраля 2026 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Ненашевой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Кулединой Э.Е.,

подсудимого ФИО2, его защитника Агапчевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....., не судимого,

осужденного: 15 мая 2025 года ..... районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, наказание не отбыто,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался 7 июля 2025 года, постановлением ..... городского суда Пермского края от 8 июля 2025 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 8 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением ..... городского суда Пермского края от 2 февраля 2026 года объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ....., судимого,

- 20 августа 2021 года ..... городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, постановлением ..... районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года освобожден 31 мая 2022 года условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней,

- 8 октября 2024 года ..... городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

постановлением ..... городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбывает наказание в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 1 января 2024 года около 06 час. 45 мин. (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на общей кухне третьего этажа общежития «.....» расположенного по адресу: ....., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под его воздействием, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью Д.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел на общей кухне указанного общежития деревянную палку, после чего, умышленно нанес Д.В. один удар деревянной палкой по правой руке, используя ее в качестве оружия, в результате чего Д.В. испытал физическую боль, затем отбросив деревянную палку в сторону, взял стоящую на кухне металлическую ручку от основания швабры, и используя ее в качестве оружия, нанес ей один удар Д.В. по голове, отчего металлическая ручка переломилась, в результате противоправных действий ФИО1, Д.В. испытал физическую боль, далее умышленно нанес не менее двух ударов кулаками левой и правой руки по лицу Д.В., в результате чего Д.В. испытал физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № м/д от ..... Д.В. причинены физическая боль и телесные повреждения: ..... которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель). Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное деяние относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

В судебном заседании защитник Куледина Э.Е. просила прекратить уголовное преследование ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с позицией защитника Кулединой Э.Е. о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя Ненашеву А.А., считавшей необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заявлено и самим подсудимым ФИО1 непосредственно в судебном заседании, в присутствии защитника.

При этом все юридические последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимом ФИО1 были разъяснены и понятны, последний согласен на прекращение уголовного преследования по этим основаниям.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено 1 января 2024 года, сроки давности уголовного преследования по данному преступлению в настоящее время истекли.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям не влекут признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по инкриминируемому деянию в отношении ФИО1, принимая во внимание, что условия прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности соблюдены, подсудимому разъяснены фактические и правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, которые понятны подсудимому и приняты им, суд считает уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 следует прекратить ввиду истечения сроков давности.

Гражданских исков не заявлено. Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России «.....» следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России «.....» уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья /подпись/

Копия верна. Судья- Чупина Ю.В.