Апелляционное определение № 22-234/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей Агуреевой Н.Ю., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Живцовой М.А.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 24 июня 2021 года Ленинским районным судом г.Пензы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 8 сентября 2021 года Первомайским районным судом г.Пензы по ст.158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, приговор от 24 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г.Пензы по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2021 года, на основании ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28 ноября 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено денежные средства в размере 30000 рублей (6 купюр номиналом 5000 рублей) и сотовый телефон «iPhone 12 mini» в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Живцовой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Борисова В.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им совершено в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, где он дал правдивые показания. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела находился под подпиской о выезде, следствию не мешал, являлся в суд по вызову, устроился на работу. Просит учесть явку с повинной и смягчить назначенное наказание либо смягчить режим содержания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфиловым А.В. принесены возражения, в которых считает приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-145, 163-166), о том, что отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области, в августе 2025 года он предложил инспектору-дежурному исправительного учреждения по имени А. пронести на территорию учреждения мобильный телефон, три сим-карты и зарядник за 30000 рублей, которые А. передадут его знакомые. Они договорились, что 16 сентября 2025 года около входа «Б» в торговый центр «<данные изъяты>» г.<адрес>, с 12 до 14 часов А. должен будет оставить на парковке свой автомобиль «Форд Фокус» с незапертым багажником, и уйти, а в это время его знакомые поместят указанные предметы в багажник. До этого он попросил своего знакомого сотрудника исправительного учреждения по имени Е. позвонить по написанному им номеру телефона и передать записку, в которой он просил купить телефон марки «Айфон 12 или 13 мини, зарядник к нему, три сим-карты с выходом в интернет, а также приготовить 30000 рублей, и поместить указанные предметы в багажник автомобиля «Форд Фокус» черного цвета, с гос.номером <данные изъяты>. 16 сентября 2025 года в вечернее время к нему приехали сотрудники оперативного отдела УФСИН, от которых ему стало известно, что передача телефона, зарядника, трех сим-карт и денег не произошла, люди были задержаны;

- показаниями свидетеля К.А.А. – инспектора-дежурного ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области - о том, что 19 августа 2025 года на территории ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области к нему подошел осужденный ФИО1 и в ходе разговора попросил пронести на территорию колонии телефон, зарядник, сим-карты за вознаграждение в размере 30000 рублей. Он ничего конкретного ФИО1 не ответил, сразу доложил о произошедшем начальнику оперативного отдела исправительного учреждения, после чего написал уведомление о склонении его к совершению коррупционного преступления. В дальнейшем сотрудники отдела собственной безопасности стали проводить оперативные мероприятия, и последующие разговоры с осужденным ФИО1 он фиксировал на диктофон. В сентябре 2025 года у него с ФИО1 состоялось три встречи, каждый раз осужденный говорил о проносе на территорию учреждения телефона, сим-карт, зарядника. В ходе очередной встречи, состоявшейся в сентября 2025 года, ФИО1 сказал, что с ним свяжутся люди и положат телефон в багажник машины, которую ему нужно будет оставить на парковке ТЦ «<данные изъяты>» г.<адрес>, с 12 до 14 часов 16 сентября 2025 года. Марку своего автомобиля он сообщил ФИО1 В 11 часов 30 минут 16 сентября 2025 года на автомобиле «Форд Фокус», гос.номер <данные изъяты>, он под сопровождением сотрудников собственной безопасности припарковался около ТЦ «<данные изъяты>», багажник оставил открытым, а сам ушел в торговый центр;

- показаниями свидетеля Э.Р.М.о. о том, что 13 или 14 сентября 2025 года ему позвонил незнакомый мужчина, с которым он договорился о встрече в районе <адрес>. При встрече 15 сентября 2025 года мужчина передал ему сверток в пакете, в котором лежал тетрадный лист с текстом, из которого он понял, что это кто-то из знакомых. В письме просили купить телефон «Айфон», зарядник и 3 сим-карты, и положить все это, а также 30000 рублей в багажник автомобиля «Форд Фокус» черного цвета, который будет стоять на парковке около ТРК «<данные изъяты>» с 12 по 14 часов следующего дня. 16 сентября 2025 года по его просьбе знакомый приобрел сотовый телефон «Айфон 12 мини» и 3 сим-карты разных сотовых операторов, и передал ему. Около 12 часов того же дня он прибыл на парковку ТРК «<данные изъяты>», увидел автомобиль «Форд Фокус» и положил в багажник указанные предметы и 30000 рублей, а когда стал закрывать багажник, к нему побежали сотрудники полиции и задержали;

- показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что находясь в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области встретил среди осужденных своего знакомого ФИО1, который 14 сентября 2025 года подошел к нему и попросил передать за пределами учреждения сверток и записку. Он согласился, и в этот же день ФИО1 передал ему два маленьких свертка, в одном была записка с номером телефона, по которому он позвонил и договорился о встрече с каким-то мужчиной. 15 сентября 2025 года у ТЦ «<данные изъяты>» в г.<адрес> он встретился с мужчиной и передал ему сверток;

- показаниями свидетеля Н.А.В. о том, что 19 августа 2025 года в оперативный отдел ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области обратился инспектор-дежурный К.А.А., который сообщил, что осужденный ФИО1 предложил ему взятку в виде денег в размере 30000 рублей за пронос на территорию учреждения мобильного телефона, зарядника и сим-карт. Он направил <данные изъяты> в ОСБ УФСИН России по Пензенской области;

- приказом № от 4 августа 2025 года, согласно которому К.А.А. назначен на должность инспектора-дежурного по производственной зоне дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Пензенской области (т.1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года, в котором зафиксирован осмотр автостоянки, расположенной напротив входа «Б» ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и находящегося на ней автомобиля «Форд Фокус», гос.номер <данные изъяты>, в багажнике которого обнаружены и изъяты – 3 сим-карты, сотовый телефон «Айфон 12 мини», 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей (т.1 л.д.16-25, 26-33);

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2025 года, в котором зафиксирован осмотр диска с видеозаписью «00003» от 16 сентября 2025 года, на которой зафиксирован Э.Р.М.о. в момент помещения предмета взятки, а также предметов, предназначенных для проноса на территорию исправительного учреждения, в багажник автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.209-217);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2025 года, в котором зафиксировано содержание аудиозаписи разговоров Э.Р.М.о. и С.Е.А. за 14 и 15 сентября 2025 года, в ходе которых они обсуждают дату, время и место встречи для передачи свертка от ФИО1 (т.1 л.д.220-226);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2025 года, в котором зафиксирован осмотр двух оптических дисков, на которых содержатся аудиофайлы разговора К.А.А. и ФИО1, где ФИО1 предлагает К.А.А. 30000 рублей за пронос на территорию исправительного учреждения телефона, зарядника, 3-х сим-карт, а также сообщает о возможных способах их передачи К.А.А. (т.1 л.д.229-235);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следствию с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому доказательства, собранные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, также являются допустимыми.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные суду и исследованные с достаточной полнотой, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал – признание вины, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного – Л.Ж.Б., являющейся инвалидом 3 группы, страдающей заболеванием сердца, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд верно не усмотрел, и судебная коллегия с этим согласна, поскольку вся значимая по делу информация была получена не от ФИО1, а из иных источников.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд верно признал в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений и назначил осужденному наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания и отсутствие оснований для применений положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также законных оснований для применений положений ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре мотивировано, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Законных оснований для смягчения ФИО1 режима отбывания наказания не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, в том числе денежных средствах в размере 30000 рублей, являющихся предметом взятки, а также сотового телефона «iPhone 12 mini», являющегося средством совершения преступления, судом разрешен верно, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -